Blog

El rendimiento de los bonos estatales de Japón a 40 años se disparó hasta alcanzar el 4,344% este lunes 18 de mayo de 2026.

Este nivel representa el más alto desde su lanzamiento en 2007 y un récord para cualquier vencimiento de la deuda soberana japonesa en más de tres décadas.

Al mismo tiempo que se producía esta subida, el precio de bitcoin (BTC) caía casi un 2% en 24 horas. La moneda digital retrocedió desde los 81.000 dólares hasta los 76.600 dólares. Con este movimiento, bitcoin regresó a niveles que no registraba desde el 1 de mayo. En la última semana acumula una caída cercana al 7%.

Esta reacción se explica por el comportamiento de los inversores ante los bonos japoneses. Los títulos de deuda pública ofrecen ahora un retorno más alto con bajo riesgo. Al volverse más atractivos, captan capital que normalmente podría destinarse a activos volátiles como bitcoin, lo que reduce su demanda y empuja su precio a la baja.

Especialistas como Mitul Kotecha, jefe de estrategia macroeconómica de divisas y mercados emergentes de Barclays, explican el contexto detrás de este repunte de los bonos japoneses. “Hay multitud de factores que influyen en los mercados de bonos”, afirmó, pero destacó las tensiones geopolíticas entre Irán y Estados Unidos como uno de los principales impulsores de la subida de los rendimientos.

¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra? La explicación está en que la guerra en Irán disparó los precios globales del petróleo, desatando una fuerte inflación en Japón debido a su extrema dependencia de la energía externa.

Ante el temor de que esta inflación persistente erosione el valor del dinero en las próximas décadas, los grandes inversores vendieron masivamente la deuda soberana nipona para protegerse; esta caída en el precio de los títulos empujó automáticamente el rendimiento de los bonos a 40 años a su máximo nivel histórico.

“La cumbre entre Trump y Xi no arrojó ningún avance respecto al estrecho de Ormuz, lo que habría aliviado la presión sobre los precios del petróleo”, añadió Kotecha. Además, advirtió que “existe el temor de que nos encontremos en un punto de inflexión en los mercados energéticos”.

Los inversores observan ahora si las conversaciones entre mandatarios de Estados Unidos, Irán y otras naciones intervinientes en las negociaciones logran aliviar las tensiones y estabilizar los mercados energéticos. Mientras tanto, el repunte histórico de los bonos japoneses sigue restando fuerza al precio de bitcoin.

En Ethereum, cada vez que se produce un bloque existe una economía paralela invisible para el usuario promedio. Un proceso que la próxima actualización de red, pospuesta para la segunda mitad de este 2026, planea hacer más transparente.

La economía paralela de la red se sustenta en el valor extraíble máximo, conocido por sus siglas en inglés como MEV (Maximal Extractable Value). Se trata del valor que los constructores de bloques pueden capturar y que se puede manipular porque permite, a determinados actores, ordenar, incluir o excluir transacciones. Todo esto antes de que el bloque sea publicado en la cadena.

De ahí que la actualización Glamsterdam tenga como objetivo estructural hacer visible y regulado ese proceso del MEV, el cual opera hoy en la opacidad.

El MEV surge porque las transacciones no se procesan en el orden en que llegan, sino en el que decide quien construye el bloque. Tal hecho permite a actores especializados —como bots o buscadores de oportunidades— detectar operaciones rentables en la mempool (el espacio donde esperan las transacciones), quienes pueden adelantarse, reordenarlas o insertarse en medio para obtener ganancias.

El mecanismo también facilita a terceros capturar valor mediante prácticas como el arbitraje, el front-running o los ataques sandwich, tal como el sufrido recientemente por Vitalik Buterin. El cofundador de Ethereum es uno de esos actores que tiene ventaja debido a su capacidad técnica y acceso privilegiado al proceso de construcción de bloques.

Los cambios al MEV se aplicarán siguiendo la especificación de la EIP-7732, propuesta de mejora que plantea que la mayoría de los proponentes de bloques externalice la construcción del contenido de ejecución de un bloque a un tercero denominado constructor.

Para hacerlo, deben confiar en un intermediario —el servidor de retransmisión— que no ofrece garantías criptográficas sobre su comportamiento. Ese modelo de confianza sin respaldo técnico es el núcleo del problema que Glamsterdam busca resolver, entre otras mejoras.

Vale recordar que las propuestas de mejora de Ethereum (EIP) formalizan los cambios en el protocolo y definen cómo se implementan. En este caso, se propone la separación entre proponentes y constructores (ePBS, EIP-7732). Esto mediante la inscripción en el protocolo del rol de quien selecciona el bloque de consenso y el de quien ensambla su contenido de ejecución. Con ello se elimina la dependencia de intermediarios y de terceros opacos.

En términos simples: lo que hoy depende de acuerdos de confianza entre actores privados pasaría a ser una garantía técnica visible del propio protocolo.

Del mercado opaco al intercambio verificable

La propuesta garantiza que un proponente honesto recibirá el pago del constructor, independientemente de las acciones de este último. Busca que el contenido de un constructor honesto sea la cabeza canónica de la cadena.

Para lograrlo, se introduce una nueva categoría de participantes con una participación mínima de 1 ETH en la cadena de consenso. Estos compiten mediante ofertas firmadas que especifican el identificador del bloque y el valor a pagar al proponente.

Para verificar que los constructores cumplan sus compromisos, el EIP-7732 asigna a un subconjunto de validadores a un comité (Payload Timeliness Committee, PTC). Se encargará de atestiguar si el constructor reveló el contenido de ejecución comprometido de manera oportuna y si los datos asociados estaban disponibles. Este mecanismo de verificación colectiva reemplaza la necesidad de confiar individualmente en el servidor de retransmisión.

Mientras tanto, el debate técnico sobre el alcance real de la propuesta, como solución al MEV, permanece activo dentro de la comunidad investigadora. EIP-7732 ofrece a los proponentes la opción de usar un mecanismo sin confianza en terceros, pero no lo exige.

Para pagos de MEV extraordinariamente altos o acuerdos más complejos —como subastas de turnos de validación, preconfirmaciones para redes de segunda capa o subastas de pruebas de conocimiento cero—, los actores podrían seguir operando a través de intermediarios externos.

Según los diseñadores, el mecanismo ha sido concebido para ser lo suficientemente competitivo como para que una parte significativa de la red lo adopte como estándar, mientras deja incentivos para que alternativas externas al protocolo continúen existiendo.

Vitalik Buterin argumentó que la técnica de verificación formal de código asistida por inteligencia artificial (IA) representa la respuesta al problema que la propia IA introduce en la ciberseguridad, y que ese proceso puede producir software más seguro que el escrito por humanos sin ese respaldo matemático.

La tesis de Buterin, publicada hoy 18 de mayo en su blog personal, aparece como réplica directa a quienes sostienen que la IA, al facilitar el descubrimiento automatizado de vulnerabilidades, haría imposible la confianza en el código sin depender de grandes organizaciones.

Según el cofundador de Ethereum, se trata de un desafío transitorio, no estructural. El estado de equilibrio al que apunta, afirmó, sería «más favorable al defensor que lo que teníamos antes».

La propuesta: dos objetos, una prueba

El argumento central de Buterin es que la verificación formal (la demostración matemática de que un programa se comporta exactamente como promete) puede comprobarse de forma automática.

Según su planteo, un modelo de IA puede escribir código en lenguaje ensamblador de bajo nivel, optimizado para velocidad, y simultáneamente generar la prueba matemática que acredita su equivalencia con una versión legible por humanos. El resultado serían dos objetos separados: uno optimizado para eficiencia, otro para comprensión, unidos por una demostración verificable. El usuario, señaló Buterin, puede verificar esa prueba una sola vez y ejecutar luego la versión rápida sin necesidad de auditar el código internamente.

En ese marco, Buterin mencionó proyectos activos dentro del ecosistema Ethereum que aplican ese enfoque:

• evm-asm: una implementación de la máquina virtual de Ethereum (EVM) escrita directamente en código ensamblador (el lenguaje más cercano al hardware, sin capas intermedias) y verificada formalmente.
• Arklib: un sistema orientado a construir una implementación verificada de STARK, una variante de pruebas de conocimiento cero (ZK), mecanismos criptográficos que permiten demostrar la corrección de un cálculo sin revelar sus datos.
• Esfuerzos similares sobre algoritmos de consenso tolerantes a fallas bizantinas, donde errores en pruebas escritas por humanos ya causaron problemas documentados.

Según Buterin, la fortaleza de ese enfoque reside en que la verificación cubriría el sistema de punta a punta, no solo sus partes por separado, lo que eliminaría la categoría de errores que aparecen en la interfaz entre subsistemas.

Vitalik Buterin reconoce desafíos en su propia propuesta

Sin embargo, el propio Buterin reconoció los límites del enfoque. La verificación formal no prueba que el software sea «correcto» en el sentido que un usuario le daría al término: solo prueba que el código es compatible con las propiedades matemáticas que el desarrollador decidió especificar.

Si esas propiedades están incompletas, o si el desarrollador omite especificar algo crítico, la prueba pasa y el fallo queda intacto. Tampoco cubre comportamientos del hardware, como los ataques de canal lateral por análisis de consumo eléctrico, que exponen claves privadas mediante la observación de patrones físicos externos al código.

Como reportó CriptoNoticias, Buterin ya había señalado en un artículo anterior que, al programar con IA, «la seguridad total es imposible», aunque estimó que en muchos casos concretos es posible verificar afirmaciones específicas que eliminen más del 99% de las consecuencias negativas de un fallo.

Los casos que alimentan el lado opuesto

En mayo pasado, el Google Threat Intelligence Group (GTIG) reportó lo que describió como el primer caso documentado de una vulnerabilidad de «día cero» (un fallo sin parche disponible al momento de su uso) desarrollada con asistencia de IA, como lo notificó CriptoNoticias.

Según Google, el exploit permitía evadir la autenticación en dos pasos de una herramienta de administración de sistemas de código abierto, y los indicios en el código apuntaban a la participación de un modelo de lenguaje.

En febrero, el protocolo de finanzas descentralizadas Moonwell registró una pérdida de USD 1,7 millones después de que un contrato inteligente generado con asistencia de IA fijó el precio del activo cbETH en USD 1,12 frente a su valor de mercado real de más de USD 2.200. La diferencia permitió explotar las garantías mal valuadas antes de que el equipo detectara la anomalía.

Según analistas, el error pasó todas las revisiones humanas previas a su implementación, lo que sitúa la responsabilidad en el proceso de supervisión, no solo en el modelo.

Charles Guillemet, director de tecnología de Ledger, advirtió recientemente que la IA está «derrumbando la barrera de entrada» para los atacantes. Conforme a su planteamiento, convertir la diferencia entre dos versiones de un binario en un exploit funcional (proceso que antes demandaba días de trabajo especializado) ahora puede completarse en horas, mientras la mayoría de los usuarios aún no instaló el parche correspondiente.

La posición de Buterin y la de Guillemet apuntan a diagnósticos distintos sobre el mismo fenómeno: la primera sostiene que la verificación formal convierte la IA en una herramienta neta para el defensor; la segunda, que la velocidad con que la IA reduce el costo de atacar supera por ahora la velocidad con que la industria puede responder.