Blog

La empresa Boundary anunció hoy, 11 de mayo de 2026, el cierre de una ronda de financiación presemilla por 2 millones de dólares para el lanzamiento de su stablecoin USBD. Este nuevo token operará sobre la red Ethereum y cuenta con el respaldo principal de la compañía de inversiones, Galaxy Ventures.

En la operación también participaron las firmas de capital riesgo BlackWood y FirstBlock Capital, junto a otros socios financieros institucionales, informó Boundary. Esta stablecoin se enfocará en participantes institucionales que requieren un sistema de auditoría en tiempo real.

La propuesta de Boundary surge como respuesta a las limitaciones de transparencia en los modelos actuales de stablecoins. «Sin verificación real, no hay confianza real. Esto es esencial para la seguridad, la estabilidad y la escalabilidad del sector», argumentó la compañía. Según su análisis, el entorno vigente obliga a las instituciones a confiar en las declaraciones del emisor sin poder comprobar los activos de respaldo.

Para solucionar este conflicto, el protocolo asegura que permitirá una verificación continua en la red de sus reservas y su rendimiento.

Este sistema, según promete la empresa, evitaría que las instituciones dependan únicamente de informes externos que pueden tardar semanas en publicarse. «El panorama actual de las stablecoins a menudo obliga a las instituciones a basarse en la confianza en lugar de trabajar con productos y reservas verificables», expuso la firma.

Pero, vale aclarar que el comunicado de prensa no describe cómo es que se hará esta auditabilidad ni por qué habría que confiar en los datos brindados por ellos.

El ingreso de nuevos usuarios al ecosistema estará restringido a través de una aplicación descentralizada (dApp) de acceso controlado. «El acceso se facilitará a través de una dApp dedicada, diseñada para flujos de trabajo rigurosos de KYC y KYB», explicó la empresa. Estos procesos, conocidos en español como «conoce a tu cliente» y «conoce tu negocio», son una serie de exigencias regulatorias que se aplican a nivel mundial a empresas financieras para facilitar la identificación de los clientes, como lo explica la Criptopedia, sección educativa de CriptoNoticias.

Finalmente, Matthew Mezger, cofundador de Boundary, destacó que esta infraestructura profesional es clave para el crecimiento a largo plazo. Con el soporte de Galaxy, la compañía proyecta que la stablecoin alcance los 100 millones de dólares en capitalización en este 2026 (lo que, según los valores actuales, la colocaría dentro de las 10 principales stablecoins respaldadas por dinero fíat).

Tal como se ve en la imagen anterior, actualmente el puesto número 10 de las stablecoins respaldadas por dinero fíat esta ocupado por Gemini Dollar (GUSD) cuya capitalización de mercado es de 40 millones de dólares.

El fondo cotizado en bolsa (ETF) de bitcoin (BTC) de Morgan Stanley, completó su primer mes en el mercado sin registrar un solo día de salidas netas de capital. Se trata de un hito que no había logrado hasta ahora ningún ETF de bitcoin al contado.

Entre el 8 de abril de 2026 (día de su debut) y el 7 de mayo, el producto financiero, cuyo nombre es Morgan Stanley Bitcoin Trust y su ticker (código bursátil) es MSBT, acumuló 193 millones de dólares en entradas netas.

Cabe recordar que, en su primer día, MSBT registró 30,6 millones de dólares en entradas netas y cerca de 34 millones de dólares en volumen negociado, tal como lo informó CriptoNoticias.

El dato resulta relevante porque MSBT mantuvo flujos positivos incluso en jornadas negativas para otros fondos. El 7 de mayo, por ejemplo, el ETF de Morgan Stanley recibió 5,7 millones de dólares, mientras IBIT de BlackRock registró salidas por 27,2 millones, FBTC de Fidelity perdió 97,6 millones y ARKB tuvo retiros por 26,6 millones.

Una de las claves del producto es su baja comisión. MSBT cobra una tarifa anual de 0,14%, la más baja entre los ETF de bitcoin al contado en Estados Unidos. Se ubica por debajo del Grayscale Bitcoin Mini Trust, con 0,15%; BITB de Bitwise, con 0,20%; ARKB, con 0,21%; e IBIT y FBTC, ambos con 0,25%.

La diferencia puede parecer menor para inversionistas minoristas, pero cobra peso a escala institucional. Es que una brecha de 11 puntos básicos frente a IBIT equivale a 1,1 millones de dólares anuales por cada 1.000 millones invertidos.

Otro punto relevante es que casi todos los flujos iniciales provinieron de clientes autodirigidos, es decir, inversionistas que operan por cuenta propia desde plataformas de trading y no a través de asesores financieros de Morgan Stanley. La firma cuenta con unos 16.000 asesores que administran más de 9,3 billones de dólares en activos de clientes.

Por ahora, su primer mes sin salidas netas lo posiciona como uno de los lanzamientos más sólidos dentro del mercado de ETF de BTC.

Un usuario identificado en X como ‘0xUnihax0r’ reportó el 10 de mayo el robo de más de USD 200.000 de dos wallets que operaban en las redes Ethereum, Base (una cadena de segunda capa de Ethereum) y BNB Chain. El desarrollador e investigador on-chain conocido como The Smart Ape determinó que el ataque fue un compromiso de clave privada.

Este tipo de vulnerabilidad se refiere a que el hacker no engañó a la víctima para que firmara una autorización fraudulenta, sino que habría controlado directamente las wallets y firmó las transacciones en su nombre, vaciándolas posteriormente.

Según el análisis de The Smart Ape, el vaciado ocurrió entre las 00:52 y la 01:27 UTC del 11 de mayo y en menos de 35 minutos, según este investigador, el atacante habría extraído los fondos. Para el momento de la publicación de esta nota, la dirección del hacker tenía USD 173.000 en activos extraídos de al menos cinco wallets distintas.

El analista identificó que el atacante envió 0,02 ETH a una de las wallets comprometidas para financiar las comisiones necesarias para ejecutar las transferencias salientes, y tres minutos después comenzó el vaciado.

Ese mecanismo, según The Smart Ape, solo es posible con acceso directo a la clave privada: quien solo tiene una autorización de gasto no puede fondear gas en una wallet ajena ni firmar transferencias arbitrarias.

Contexto: hackers roban claves privadas de usuarios de Ethereum

Specter, otro investigador on-chain, situó el incidente del usuario 0xUnihax0r dentro de un patrón de ataque más amplio. Según su análisis, entre el 21 de marzo y el 10 de mayo una misma red de ataques habría robado más de USD 665.000 a más de 50 víctimas mediante compromiso de claves privadas, aunque no afirmó que el hackeo a 0xUnihax0r haya estado involucrado en esa misma red.

Adicionalmente, este robo se produce después de que CriptoNoticias reportara el drenaje de 572 wallets de Ethereum entre el 29 y el 30 de abril, con pérdidas totales de USD 760.000. Si bien los investigadores no confirmaron una conexión directa entre ese drenaje y el hackeo a 0xUnihax0r, el mecanismo y el perfil de ataque son idénticos: compromiso de claves, vaciado automatizado y uso de protocolos descentralizados para dificultar el rastreo posterior.

Sin embargo, el vector exacto de filtración de las claves no está determinado. La víctima señaló que ambas wallets fueron generadas originalmente en SIGMA (un bot de Telegram para creación de wallets) e importadas luego en las aplicaciones GMGN y Rabby.

Ese flujo de generación e importación es el principal sospechoso, aunque los investigadores manejan hipótesis adicionales: malware infostealer (ladrón de información) instalado en el dispositivo que captura claves almacenadas o copiadas al portapapeles, una extensión de navegador maliciosa que interceptó las claves durante el proceso de importación, o un episodio de phishing que la víctima no recordó.

¿Qué hacer si tus claves están comprometidas?

Ante este tipo de ataques, The Smart Ape tiene una recomendación concreta dirigida a quienes hayan almacenado claves privadas o frases de recuperación en gestores de contraseñas o en bots de trading que exigen pegar la clave directamente en la aplicación: rotar esas claves de inmediato.

Según este investigador, el perfil de víctimas en ataques recientes incluye tanto wallets con años de inactividad como direcciones activas en el último año, lo que sugiere, según The Smart Ape, que el atacante consolida múltiples fuentes de claves filtradas y aplica un filtro de rentabilidad antes de ejecutar el vaciado. En términos prácticos: una wallet olvidada con saldo es exactamente el objetivo que estos scripts buscan.

El caso de 0xUnihax0r, como el de las 572 wallets drenadas en abril, ilustra que el vector no discrimina por antigüedad ni nivel de actividad de la wallet: el único denominador común es que la clave apareció en algún lugar al que el atacante tuvo acceso.