Blog

A solo una semana de la primera vuelta, el senador de izquierdas Iván Cepeda se reafirma como el líder de la carrera presidencial en Colombia, mientras que el ultraderechista Abelardo de la Espriella se distancia de la uribista Paloma Valencia en la puja que los dos candidatos de la derecha mantienen por el segundo lugar, de acuerdo con la última oleada de encuestas publicadas este final de semana. El candidato del Pacto Histórico encabeza la medición del Centro Nacional de Consultoría, que publicó este sábado cerca de la medianoche la revista Cambio, con el 33,4% de intención de voto, seguido por De la Espriella, con el 30,9%, en un empate técnico, mientras que Valencia aparece tercera con 12,6%. Más rezagados, los dos candidatos del centro político, Claudia López (2,5%) y Sergio Fajardo (2,1%).

Es la última encuesta que se divulga antes de la veda que comienza este domingo, cuando varios candidatos tienen sus correspondientes cierres de campaña, y coincide con las demás en el orden de los tres punteros, aunque difieren en las distancias entre ellos.

“Hace sesenta días, Abelardo de la Espriella era el tercero en una carrera de tres. Hoy le respira en la nuca al puntero Iván Cepeda, dejó a Paloma Valencia a veinte puntos de distancia y convirtió lo que parecía una paliza en una pelea abierta”, apunta el análisis que hace Cambio de los resultados. La encuesta del CNC, agrega, “confirma la tendencia ascendente del abogado, el retroceso de la campaña de Valencia y el estático primer lugar de Cepeda, que cierra las mediciones sin un crecimiento significativo”.

En una eventual segunda vuelta, programada para el 21 de junio, Cepeda cede terreno en la encuesta del CNC. Si se enfrenta a De La Espriella, el senador del Pacto Histórico se lleva el 40,9%, por debajo del 43,6% del abogado penalista, aunque en un empate técnico. Si el balotaje es contra Paloma Valencia, Cepeda obtiene el 40,8% frente al 39,1% de la aspirante del Centro Democrático.

Entre jueves y viernes ya se habían publicado las últimas mediciones de intención de voto de Atlas Intel, Invamer y Guarumo. En la de Atlas Intel para revista Semana, una firma rodeada de controversias por su papel y metodología en Colombia, Cepeda se mantiene a la cabeza con el 38,7%, pero De la Espriella le pisa los talones y se dispara hasta el 37,3%, en un empate técnico. Es la que más cerca los muestra. La senadora Valencia, la candidata del Centro Democrático, el partido fundado por el expresidente Álvaro Uribe, cae al 14,3%. Muy lejos aparecen Fajardo (3,8%) y López (1,1%).

En la de Invamer para Noticias Caracol, divulgada el jueves, Cepeda tiene el 44,6 % de intención de voto, De la Espriella el 31,6 % y Paloma el 14%. Esta es la que más acerca al aspirante del oficialista Pacto Histórico a la posibilidad de ganar en primera vuelta, sin necesidad de un balotaje, como se lo propone con insistencia. Para lograrlo, necesita obtener la mitad más uno de los votos. En la medición de Guarumo, publicada por El Tiempo, el senador de izquierda se lleva el 37,1%, seguido como en todas las demás por De la Espriella (27,5%) y Valencia (21,7%).

Una controversial prohibición para publicar las mediciones de intención de voto estuvo en vigor desde julio hasta noviembre, cuando las encuestas comenzaron a publicarse a cuentagotas. La misma ley que las restringía hasta entonces, demandada ante la Corte Constitucional, impone unas condiciones de las que todas las firmas encuestadoras se han quejado con insistencia, al punto de calificarla como una “ley mordaza”. GAD3 incluso decidió suspender la publicación de sus estudios en la recta final de la campaña colombiana. Durante la última semana antes de los comicios, está prohibida la publicación de encuestas electorales.

Es apenas comprensible que la eventual concentración del llamado Ejército Gaitanista de Colombia en las Zonas de Ubicación Temporal (ZUT) en Tierralta, en Córdoba, y en Unguía y Belén de Bajirá, en el Chocó, solo a partir del 25 de junio, genere demasiadas suspicacias y desconfianzas para el ejercicio libre del voto de miles de colombianos que habitan en territorios bajo control de tan temible grupo armado ilegal. Sobre todo, por ser el más numeroso, militarmente bien pertrechado y estar directamente relacionado con el narcotráfico y el control de la extracción y comercio del oro, además de otros minerales críticos estratégicos, pues la segunda vuelta por la Presidencia ya habrá culminado el domingo 21 de junio.

Lo más grave de lo anterior es que ello viene sucediendo desde tiempos remotos, con grupos diferentes como las FARC y su acuerdo en segunda vuelta con Andrés Pastrana y en contra de Serpa, así como Uribe con las AUC en territorios bajo su control, luego recompensadas con la ley de “Justicia y Paz”. Ese tipo de preacuerdos tienen indiscutibles efectos electorales y engendran dinámicas de gobernanza criminales cada vez más inciertas, en territorios más extensos y con el consentimiento tácito y a veces hasta explícito de los principales protagonistas de la vida nacional.

Pero también con la contemporización de aquellas instituciones que deberían garantizar la realización de los comicios con plena legitimidad democrática. Una legitimidad que demanda para su existencia, al menos en su expresión electoral, que se encuentre libre de toda coacción y constreñimiento armado, pues este la viciaría de raíz. Ya no sería democrática, sino electofáctica, al afectar de manera irreversible los presupuestos existenciales para una decisión y un voto libre de la ciudadanía. Tal anomalía es mucho más que una singularidad del sistema político colombiano, como lo señalan la profesora Jenny Pearce y el profesor Juan David Velasco Montoya, en la exhaustiva y rigurosa investigación recientemente publicada bajo el título ¿Quién manda en Colombia? de la editorial Mediapluma.

La matriz de lo electofáctico

Es más bien la matriz constitutiva de un complejo y consolidado régimen político electofáctico, que tiene una especie de dependencia de la trayectoria en la existencia histórica de poderosas economías ilegales con una inmensa capacidad de mutación e inserción en toda la sociedad, empezando por su subsistema económico, continuando con el político y permeando el cultural, hasta inscribirse en la mentalidad de la inmensa mayoría de los colombianos. Para no remontarse a la noche de los tiempos, bastaría con citar la invención de la llamada “ventanilla siniestra” en el Banco de la República por el entonces presidente Alfonso López Michelsen, que fue uno de los canales expeditos para encauzar gran parte de los recursos de la llamada bonanza marimbera.

Al respecto, la lucidez realista de García Márquez lo resumió magistralmente: “En cada uno de nosotros cohabitan, de la manera más arbitraria, la justicia y la impunidad; somos fanáticos del legalismo, pero llevamos bien despierto en el alma un leguleyo de mano maestra para burlar las leyes sin violarlas, o para violarlas sin castigo”. Es la simbiosis perfecta de lo ilegal con lo legal que termina instaurando, a través de las elecciones, una espuria legitimidad democrática, siempre asediada, cooptada y controlada por los principales protagonistas de esas economías más o menos ilegales, que hacen su agosto financiando campañas a la Presidencia y el Congreso.

Por eso en toda coyuntura electoral se convierte en una noticia preocupante y escandalosa, como si fuera solo una responsabilidad del gobierno de turno y no una constante del régimen político, su matriz constitutiva. Una constante que se diluye y encubre bajo el fácil diagnóstico de la corrupción, palabra que atrapa y oculta todo, contra la cual dicen luchar todos los candidatos, especialmente aquellos que se disfrazan de antipolíticos y ascienden fulgurantemente en las encuestas de opinión y sondeos electorales como salvadores de la patria Abelardo De la Espriella es el mejor ejemplo y quien más cínicamente se proclama como el vocero de los que nunca han gobernado, cuando la mayor parte de su vida profesional como abogado penalista se ha dedicado a defender a los que siempre han gobernado, financiando con sus recursos procedentes de economías ilegales a los políticos profesionales.

Los que siempre han gobernado

Basta recordar el apoyo logístico que David Murcia Guzmán brindó a la campaña del referéndum de Uribe para su segunda reelección: “El fundador de DMG señaló que las aportaciones fueron para el Comité Promotor del Referendo, equipo del Partido Social de Unidad Nacional (Partido de la U, de movimientos afines a Uribe) que realizó una campaña de recolección de firmas de respaldo a un proyecto legal que permita reelegir a Uribe en 2010. El transporte de las firmas lo hizo la firma TransVal, del mismo conglomerado de Murcia, tarea que de manera previa había sido admitida por algunos responsables del comité de referendo y fuentes de la misma transportadora”.

Y ni hablar de la penumbrosa relación de Abelardo con Alex Saab, mano derecha del gobierno de Maduro y su testaferro de confianza, de quien ahora dice “yo lo asesoré para que negociara con la DEA y entregase a Maduro. Eso es lo que debe encontrar el público cuando busque esa asociación”. Sin embargo, Abelardo, desistió de continuar una controversia judicial con el periodista Daniel Coronell para no explicar sus relaciones en el pasado con Saab, bajo el siguiente argumento leguleyo: “De la Espriella demandó a Coronell en Estados Unidos, pero retiró la acción cuando el periodista solicitó como prueba los contratos de asesoría legal de la firma durante los últimos seis años. Al desistir del proceso, el abogado declaró: “Prefiero aceptar la pérdida de una batalla ante Coronell que vivir con la deshonra de faltar a la confidencialidad a la que estoy obligado”.

Pero ahora que aspira a la Presidencia es una deshonra que no pueda explicar a toda la ciudadanía cuáles fueron sus acciones como abogado de Saab, pues está en el ámbito de lo público y en el ejercicio de la política, donde aquello que se oculta y no es transparente carece de ética. Vale la pena recordarle al exitoso penalista la siguiente reflexión de Immanuel Kant: “Son injustas todas las acciones que se refieren al derecho de otros hombres cuyos principios no soportan ser publicados”.

¿Será por eso que en el pasado Abelardo afirmó que el derecho nada tiene que ver con la ética? En ese caso, ¿a favor de quiénes gobernaría de llegar a la Presidencia de la República? Si es a favor de sus antiguos clientes, entonces habría que agregar la élite cacocrática a las cuatro que mandan en Colombia, según Pearce y Velasco, pues no serían solo la oligárquica, la tecnocrática, la gremial y la judicial. Sobre todo, porque la cacocrática es la élite que tiene mayor capacidad transaccional, como lo ha demostrado con creces el narcotráfico y sus múltiples mutaciones en narcoeconomía, narcoterrorismo, narcopolítica y narcoguerrilla. Pero será en la próxima y última entrega sobre estas elecciones con ese pasado siempre presente y un futuro tan incierto, por no decir imperfecto, pues parece que la dependencia de la trayectoria de lo ilegal continuará siendo determinante en los resultados electorales.

No me sorprende que se hable tanto de Puerto Rico por estos días. Hace unas semanas estuve allí, reunido con un grupo de colegas para hablar de lo que le ocurre a la lengua española en los Estados Unidos de Trump, y pude constatarlo: en esa isla paradójica, nación y colonia al mismo tiempo, el lugar de nuestra lengua está en el centro de la conversación. Lo está desde hace unas semanas, cuando, en el intermedio de un partido de eso que llaman fútbol americano, un cantante cuya música yo nunca había escuchado (y no he escuchado todavía, para ser sincero) convirtió esa pausa rutinaria, meditadamente diseñada para la inanidad y el más bobo consumismo, en una asombrosa declaración de rebeldía. Y, si me apuran, de coraje cívico: pues para hacer lo que hizo Benito Antonio Martínez Ocasio en esos pocos minutos se necesita un arrojo que no se encuentra con facilidad en nuestros días, porque requiere enfrentarse a fuerzas muy poderosas que cuentan con altavoces muy potentes. Que a uno le guste o no su música es, para todos los efectos, lo de menos.

En estos tiempos extraños, se me ocurre a veces, una de las medidas del valor de las cosas es la irritación que le causen a Trump: la posición de España sobre la guerra contra Irán, las declaraciones de sentido común del papa León XIV, la regulación de las plataformas digitales que propone Australia. Pues bien: si aceptamos esta regla, aunque sea con beneficio de inventario, habrá que convenir que Bad Bunny nos dejó una de las metáforas de nuestro tiempo. Con su puesta en escena de cierta idiosincrasia latinoamericana (aunque fuera a punta de clichés: pero los clichés lo son porque cargan una verdad profunda que le importa a la gente), con su uso desacomplejado de un español impuro y callejero, y, sobre todo, con su recorrido cantado por los países del continente, Bad Bunny convirtió aquel intermedio anodino en una cifra del momento político, una defensa de la mezcla en tiempos de esencialismos y de la inmigración en tiempos de xenofobia, y un memorando de los poderes del arte —y de la ironía y la desfachatez— para decir cosas que de otra forma no se pueden decir. Y entonces vino la reacción de Trump.

“No se le entiende una palabra”, dijo. “Es una cachetada a Estados Unidos”.

Quería decir, como después nos aclararon sus seguidores, que el cantante había ofendido algo al cantar todo el tiempo en español, en su español idiosincrásico y boricua y reguetonero que ni yo mismo entiendo. Alguien me mostró por esos días el comentario sin desperdicio de un seguidor MAGA: “Si la Biblia fue escrita en inglés, no había razón para que el Super Bowl no lo fuera también”. No sé si le hayan explicado a tiempo que el rey Jacobo I no es en realidad el autor del Génesis, pero no importa: en las reacciones que provocó ese momento de rebeldía me pareció ver reflejado lo que está ocurriendo en Estados Unidos, un país fundado sobre la inmigración que ahora se ha dedicado a la invención del inmigrante como enemigo. Los bárbaros vienen de muchas partes (de los shithole countries o de ese Haití cuyos nacionales se comen a los gatos y los perros de la gente de Springfield), pero vienen sobre todo de América Latina. Y han sido tremendamente útiles para las campañas políticas del trumpismo. “¿Qué nos va a pasar cuando no existan los bárbaros?”, se pregunta el poema de Kavafis. “Esta gente siempre fue una solución”.

Sí, los latinoamericanos son una solución en los Estados Unidos de Trump: permiten mantener viva la amenaza del otro; permiten mantener viva la paranoia del Gran Reemplazo; permiten que el movimiento MAGA se preocupe por el peligro que representa la lengua española, la lengua de los bárbaros, que invade los lugares —­como el intermedio de un Super Bowl— tradicionalmente reservados al inglés. Es decir: hay unos Estados Unidos, los del trumpismo, donde el español introduce un elemento molesto, contaminante y distorsionador. Hace alrededor de un año la página web de la Casa Blanca borró su contenido en español, y la decisión fue toda una declaración de intenciones: queremos una sola lengua y una sola cultura, venía a decir el Gobierno, queremos construir un muro cultural que acompañe al muro real pero incompleto de la frontera mexicana, ese lugar que es, para una parte del imaginario trumpista, el lugar donde comienza el español. Sólo debe existir una lengua, venían a decir, la lengua del poder político. Y yo lo entiendo bien, por supuesto, pues la presencia de otras lenguas da poder a quienes las usan, y se lo disputan por lo tanto al poder central: y eso es intolerable.

El problema es que la búsqueda de la supremacía de una lengua tarde o temprano acaba por buscar la supremacía de una raza. El otro problema —para los supremacistas— es que se trata de una guerra perdida. Los que recelan de las lenguas que no son la suya pueden censurar, pueden perseguir, pueden deportar, pero el lenguaje de los bárbaros siempre termina por quedarse. “La infinita secuencia de significados de Gilgamesh o del Quijote”, dice Alberto Manguel en una vieja conferencia tan joven como todo lo que escribe Manguel, “abre reinos de significado sobre incontables asuntos —la identidad personal, la relación con el poder, los deberes y las responsabilidades sociales, el equilibrio de la acción— todos los cuales pueden implicar, en un momento dado, un cuestionamiento del poder y un llamado a la resolución de las injusticias”. Es posible que eso haya sido exactamente lo que hizo Benito Antonio Martínez Ocasio: no sólo una puesta en escena de una identidad, la de América Latina, sino un cuestionamiento del poder y un llamado a la resolución de las injusticias.

Durante el intermedio del Super Bowl no dejé ni por un instante de pensar en La guaracha del Macho Camacho, de Luis Rafael Sánchez: una maravillosa novela que se escribió tanto para ser leída como para ser escuchada, cantada con nuestra voz interior y escuchada por nuestro oído interior; una novela que es música y nos enseña a oír distinto, a oír mejor. ¿A quién? Al otro: al otro que habla nuestra lengua. Pensé entonces que esas novelas y esos cuentos y esos poemas que escribimos son producto de siglos de influencias cruzadas. Nuestra lengua común es menos común de lo que parece, pero en eso está su poder: es un material que asume las voces boricuas o náhuatl, árabes o lunfardas, y construye un territorio común, pero a la vez heterodoxo. Nuestra lengua carga en ella siglos de historia, y la extraña magia de su funcionamiento está en el hecho de que la historia colombiana, por decir algo, se convierte, gracias a la lengua común, en parte del pasado de los españoles; y la historia de España, que ha quedado plasmada en la lengua española, se convierte también en parte de mi pasado colombiano.

El pasado sólo existe cuando lo contamos o cuando alguien nos lo cuenta. Si esto es verdad, y yo creo que lo es, habría que pensar en el pasado de España y América Latina como un espacio de lengua compartida: la lengua en la que lo contamos. También para esto se escriben novelas, me digo a veces: para abrir espacios donde quede en mi lengua el rastro de nuestra memoria, el archivo de nuestras emociones y el depósito de nuestras vivencias.