Un marido en Taiwán sospechaba que su mujer le era infiel. En septiembre de 2023 encontró un cepillo de dientes usado en su casa de vacaciones, y una grabación del garaje mostró a un hombre desconocido llevando a su mujer hasta allí. Tres meses después, abrió la aplicación del robot aspirador y vio, a través de su cámara en directo, un encuentro íntimo entre su mujer y otro hombre.
Grabó la transmisión y la utilizó para obtener unos 16.000 dólares estadounidenses de su mujer y del amante de esta por vulnerar sus derechos matrimoniales. Después, el Tribunal de Distrito de Taoyuan lo condenó a cinco meses de prisión y le impuso una multa de aproximadamente 4.700 dólares por grabar actividad privada sin consentimiento.
Ambas sentencias son defendibles. Juntas, sin embargo, revelan una carencia preocupante: los dispositivos que hay en los hogares generan pruebas de forma continua y, a menudo, invisible, mientras que la legislación que los regula sigue siendo un mosaico incompleto. Como miembros del profesorado de una facultad de ciencias forenses interdisciplinares, observamos casos en los que la práctica forense choca con una ley que no ha sabido adaptarse.
TE PUEDE INTERESAR
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F3b8%2F353%2F871%2F3b835387174ca3e176351e1de6227404.jpg)
La casa que observa
Un robot aspirador moderno es, en realidad, una plataforma móvil de sensores. Algunos modelos combinan cámaras, micrófonos, navegación láser y acceso remoto por vídeo, mientras que los modelos conectados a una aplicación generan mapas detallados de la vivienda e historiales de limpieza. Sus datos pueden llegar, además, a los servidores del fabricante. Esta es la capacidad de vigilancia doméstica que pocos usuarios advierten al comprar el aparato.
En 2022, MIT Technology Review reveló imágenes procedentes de versiones de desarrollo del Roomba J7 de iRobot, entre ellas la de una mujer sentada en el inodoro. Las imágenes tomadas en hogares de prueba habían llegado a una empresa subcontratada de etiquetado de datos, cuyos empleados las publicaron en grupos privados de redes sociales. No hizo falta ningún ataque informático: la filtración surgió del proceso habitual empleado para entrenar programas de reconocimiento de objetos.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F2c6%2F501%2F934%2F2c65019346d68c821c833b1f9befe8d6.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F2c6%2F501%2F934%2F2c65019346d68c821c833b1f9befe8d6.jpg)
Testigos digitales que ya declaran ante los tribunales
Los tribunales llevan años enfrentándose a los datos generados en el hogar. La fiscalía de Arkansas acusó a James Bates de asesinato después de que un amigo suyo muriera en su jacuzzi, y solicitó las grabaciones de su altavoz Amazon Echo, además de citar datos del contador inteligente que sugerían un consumo de agua durante la noche. Amazon se resistió hasta que Bates dio su consentimiento. Sin embargo, la fiscalía no pudo descartar otras explicaciones razonables y finalmente retiró la acusación.
En Connecticut, Richard Dabate afirmó que un intruso había asesinado a su esposa, Connie. Los datos de la pulsera Fitbit de esta contradecían su versión de los hechos y ayudaron a determinar el momento en que dejó de moverse. Un jurado lo declaró culpable y, en 2025, el Tribunal Supremo de Connecticut ratificó la condena y consideró que la prueba de la Fitbit era científicamente fiable.
En Ohio, los datos del marcapasos de Ross Compton se utilizaron para rebatir su versión sobre un incendio en su vivienda, lo que planteó una cuestión novedosa respecto a la Cuarta Enmienda: ¿qué grado de protección de la intimidad debería aplicarse a los datos médicos íntimos generados por un dispositivo implantado? El tribunal terminó por confirmar la orden de registro, al apreciar causa probable, y concluyó que obtener los datos de forma remota no constituía un registro irrazonable. Compton falleció antes de que llegara la fecha de su juicio por incendio provocado.
En definitiva, los datos domésticos pueden condenar, exculpar o inducir a error. Eso convierte a la informática forense en una disciplina indispensable y exige garantías rigurosas.
Tres problemas que la ley no ha resuelto
El primero es el del consentimiento y la notificación. La esposa en Taiwán alegó que las pequeñas luces indicadoras del aparato no ofrecían una advertencia real, una preocupación que se extiende también a invitados, menores, empleados domésticos y cónyuges separados. A diferencia de una cámara de seguridad fija, un aparato que se desplaza por la casa puede grabar a personas que nunca leyeron su política de privacidad.
El segundo problema es que legalidad y admisibilidad no siempre coinciden. La regla constitucional de exclusión de pruebas limita al Estado, no a los particulares, por lo que la Cuarta Enmienda, en general, no impide admitir pruebas obtenidas de manera indebida por un actor privado. El Tribunal Supremo estadounidense estableció ese principio en el caso Burdeau contra McDowell, en 1921.
¿Cómo admiten los tribunales pruebas potencialmente generadas y extraídas por particulares? En el caso de Taiwán, ¿qué se grabó exactamente? ¿Dónde se almacenó? ¿Se alteró de algún modo? Estas preguntas van más allá de si el vídeo parece auténtico: determinan qué puede inferir de forma fiable un tribunal a partir de un elemento digital cuya cadena de custodia puede comenzar con uno de los implicados en el litigio.
El Congreso de Estados Unidos estableció una norma distinta para las comunicaciones orales. En virtud de la Ley federal de Escuchas Telefónicas de 1968, las comunicaciones telefónicas u orales interceptadas de forma ilegal pueden excluirse como prueba, y quien las intercepte puede incurrir en responsabilidad penal y civil. Cuando esta ley se aplica a sonido grabado, ilegalidad e inadmisibilidad suelen ir de la mano.
Los tribunales también discreparon durante décadas sobre la grabación de un cónyuge por otro dentro del propio domicilio. El Quinto Circuito creó una excepción para las relaciones conyugales en Simpson contra Simpson, en 1974, aunque la mayoría de los circuitos la rechazaron, incluido el Décimo en Heggy contra Heggy, en 1988. El Undécimo Circuito revocó la excepción heredada en 2003, de modo que la sentencia Simpson quedó como una anomalía aislada.
Un robot aspirador añade, además, un matiz nuevo: la Ley de Escuchas Telefónicas regula el sonido interceptado, no el vídeo sin audio. Por tanto, la grabación exclusivamente en imagen queda fuera de ese marco federal. La responsabilidad y la admisibilidad dependen entonces de las leyes estatales, que difieren notablemente en su alcance, sus requisitos de consentimiento y sus sanciones.
El tercer problema es el de la fiabilidad. Los dispositivos de consumo se diseñaron para limpiar suelos, no para resistir un interrogatorio judicial; las marcas de tiempo, las actualizaciones de firmware y las políticas de conservación de datos pueden complicar su interpretación. Un registro de acceso remoto puede identificar una cuenta sin llegar a demostrar quién la utilizó realmente.
Los abogados del caso Dabate impugnaron la prueba de la Fitbit alegando falta de fiabilidad, aunque el tribunal terminó admitiéndola tras una revisión pericial. Cada nueva categoría de dispositivo plantea cuestiones semejantes. Los peritos necesitan métodos validados para adquirir, autenticar e interpretar los datos, tal como recomienda el Grupo de Trabajo Científico sobre Pruebas Digitales para los dispositivos novedosos.
Trazando un camino a seguir
Los consumidores tendrían una idea más clara de su exposición si los fabricantes revelasen, en el momento de la venta, qué registra el dispositivo, adónde van sus datos y cuánto tiempo se conservan. Los reguladores federales de comercio de Estados Unidos ya reclaman divulgaciones claras antes de la compra y minimización de datos para los productos conectados. Esos principios podrían aplicarse también a la visualización remota, en lugar de quedar enterrados en las condiciones de uso.
Sería igualmente útil que los fabricantes ofreciesen registros exportables que mostrasen cuándo se produjo un acceso remoto, qué cuenta se conectó y si la cámara o el micrófono estuvieron activos. Las normas federales sobre registradores de eventos en vehículos ofrecen un modelo, al estandarizar tanto los registros como su recuperación. Las directrices ya existentes para dispositivos conectados a internet respaldan referencias horarias fiables, protección frente a alteraciones, controles de acceso y plazos de conservación bien definidos.
Los legisladores podrían abordar de manera directa la vigilancia íntima, para evitar que el actual mosaico normativo termine castigando a los cónyuges traicionados, favoreciendo a los maltratadores y sin ofrecer una orientación clara a nadie. Los organismos de financiación y normalización, por su parte, podrían priorizar la informática forense de dispositivos de consumo, de modo que los tribunales admitan las pruebas porque están validadas, y no simplemente porque parezcan precisas.
El robot aspirador en Taiwán hizo, al servicio de su función principal, exactamente aquello para lo que fue diseñado: observar una habitación e informar a la persona que sostenía el teléfono. La familia y los tribunales tuvieron entonces que improvisar ante un poder probatorio que nadie había previsto. El Congreso y los distintos estados de Estados Unidos deberán decidir qué pueden grabar los robots domésticos, quién puede utilizar esas grabaciones y qué llegan a demostrar, antes de que las palabras y los actos de muchos más hogares terminen convertidos en pruebas ante un tribunal.
