Category: Cryptomonedas

La Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat) de Perú está acelerando sus planes para supervisar de forma fiscal las operaciones con bitcoin (BTC) y criptomonedas en el país.

El organismo se encuentra trabajando en un marco normativo multisectorial que le permita recibir información detallada sobre el movimiento de estos instrumentos. El objetivo principal de esta medida es identificar posibles evasiones tributarias y regular las rentas no declaradas en el entorno financiero digital.

De acuerdo con declaraciones de Javier Franco Castillo, jefe de la Sunat, el desarrollo de esta normativa responde a un esfuerzo conjunto en América Latina para fortalecer el intercambio de información financiera. Franco Castillo señaló que el organismo ya se encuentra preparado a nivel operativo para ejecutar el control.

La meta de la institución es tener aprobada la norma de recaudación de datos durante el segundo semestre de este año, coincidiendo con un próximo cambio de gobierno y un plan de simplificación del sistema tributario.

“Perú está muy avanzado en la parte operativa, Sunat ya está preparada. Pero, lo que se está trabajando, porque es una norma multisectorial, es en los marcos normativos. Nosotros esperamos que a partir del segundo semestre se pueda recoger ello, tener ya la norma para recibir información de criptoactivos y trabajar en la identificación de posibles evasiones tributarias”, dijo.

El avance de esta regulación se produce en un contexto de creciente adopción de monedas digitales en el territorio peruano. Según datos de Chainalysis, el país inca ostenta el puesto 34° de su índice de adopción global de criptomonedas, por encima de otras naciones como Bolivia, Panamá o Guatemala.

Además, el uso de bitcoin como herramienta de intercambio diario y reserva de valor se ha arraigado en economías locales de comunidades como Quebrada Verde, Huayopata, Huanchaco y Tarapoto. En estas regiones, el activo digital ha dejado de ser un elemento meramente especulativo para transformarse en un componente de la economía cotidiana.

De la fiscalización informativa al Impuesto a la Renta

El proyecto actual de la Sunat representa la continuidad de una estrategia orientada a gravar la economía digital, cuyos antecedentes se remontan a principios de 2025. En ese momento, bajo la gestión del anterior titular del organismo, Víctor Mejía, se comenzó a evaluar la aplicación del Impuesto a la Renta a las ganancias obtenidas con activos digitales, en paralelo con los tributos implementados a los servicios de streaming y a las apuestas en línea, tal como informó CriptoNoticias.

Por tanto, la nueva normativa obligaría a reportar los movimientos con activos digitales, lo que sentaría las bases técnicas para una futura estructura impositiva. No obstante, la Sunat deberá determinar los criterios para definir en qué momento las ganancias derivadas de criptomonedas se consideran ingresos, cómo clasificar estas operaciones dentro de las Rentas de Capital y de qué manera tributará la actividad de la minería digital.

Si los plazos se cumplen, las autoridades proyectan que la aplicación efectiva de un impuesto específico sobre los activos digitales sea viable para el año 2027.

En todo caso, la iniciativa de fiscalización de la Sunat expone un claro contraste ideológico y operativo con la filosofía de uso que promueven diversas organizaciones y comunidades en el país.

Entidades como MOTIV Perú, orientadas al desarrollo de economías basadas en bitcoin, impulsan el uso del activo digital bajo la premisa de mantener el valor financiero dentro de circuitos locales y de forma independiente de las estructuras estatales centralizadas. Así lo expresó a este medio Franco Granja, líder comunitario de esa organización, a inicios de mayo de este año.

El ecosistema de activos digitales en Perú se enfrenta ahora a un periodo de transición. Mientras las comunidades locales buscan expandir la adopción de bitcoin como una herramienta de soberanía financiera y comercio directo, el Estado busca cerrar las brechas de evasión e incorporar estas finanzas alternativas a su sistema de recaudación.

Por lo que el desafío para el gobierno peruano a partir de la segunda mitad de este año no será solo la recolección de los datos, sino el diseño de un esquema impositivo que sea técnicamente aplicable a un entorno diseñado que ya aprendió a funcionar sin intermediarios.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, eleva la tensión regulatoria al exigir que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC, por sus siglas en inglés) mantenga el control exclusivo sobre los mercados de predicción, un sector en plena expansión que ya enfrenta choques legales, políticos e internacionales por su naturaleza híbrida entre finanzas y apuestas.

En un mensaje publicado en su red social Truth Social, Trump insistió en que Estados Unidos debe conservar el liderazgo global tanto en criptomonedas como en estos nuevos mercados financieros, advirtiendo que otros países están intentando competir en el sector. Al mismo tiempo, defendió un marco regulatorio federal fuerte, que según él representa el “estándar de oro” para el sistema financiero estadounidense.

El debate se intensifica porque la CFTC sostiene que todos los contratos ofrecidos por mercados regulados bajo los mercados de contratos designados (DCM) deben ser considerados instrumentos financieros bajo su supervisión exclusiva. Sin embargo, varios estados como Nueva York, Illinois, Arizona, Connecticut y Wisconsin argumentan que estos productos funcionan en la práctica como apuestas deportivas o juegos de azar, por lo que deberían ser regulados o prohibidos a nivel estatal. Esta disputa ya ha generado demandas, órdenes de cese y desistimiento y leyes restrictivas en distintos territorios.

En el plano político, Trump critica directamente a gobernadores y exgobernadores como Chris Christie, Letitia James, Tim Walz y JB Pritzker, quienes han impulsado posturas a favor del control estatal, lo que eleva la tensión del debate y lo convierte en un conflicto tanto regulatorio como político. Paralelamente, investigaciones periodísticas han señalado posibles vínculos entre el ecosistema de mercados de predicción, empresas de criptomonedas y personas cercanas al entorno de la familia Trump, incluyendo el rol de Donald Trump Jr. como asesor en algunas plataformas del sector, como Kalshi, lo que ha añadido presión adicional al debate.

El conflicto ya ha escalado a tribunales federales de apelación y se considera probable que llegue a la Corte Suprema, mientras legisladores estadounidenses también incrementan la supervisión sobre la industria, como destacó CriptoNoticias.

Debate regulatorio internacional

A nivel internacional, varios países han comenzado a restringir o prohibir este tipo de plataformas, incluyendo India, España e Indonesia. En Latinoamérica países como Argentina, Brasil y Colombia también han bloqueado la plataforma para sus conciudadanos. Una posición que contrasta con el enfoque estadounidense, que busca integrarlas dentro del sistema financiero.

En líneas generales, el problema central se basa en la definición legal del producto. Si se consideran instrumentos financieros, entran bajo la órbita de la CFTC y pueden integrarse al ecosistema de criptomonedas y derivados; pero si se clasifican como juegos de azar, pasan a depender de reguladores estatales o incluso a ser prohibidos, como ya ocurre en algunas jurisdicciones. Esto explica por qué el tema ha escalado a tribunales federales y probablemente llegue a la Corte Suprema.

En conjunto, el escenario muestra un mercado en transición regulatoria global: Estados Unidos busca consolidar un marco federal para no perder liderazgo frente a otros países, mientras que Europa endurece su postura para evitar riesgos legales y financieros. El resultado de esta tensión definirá no solo el futuro de los mercados de predicción, sino también su integración (o exclusión) dentro del ecosistema más amplio de criptomonedas y derivados financieros.

Una campaña de phishing que suplanta a Uniswap mediante anuncios patrocinados en Google Search provocó pérdidas superiores a los 400.000 dólares, según alertas difundidas el 25 de mayo de 2026 por analistas on-chain. El esquema utilizaba una copia del sitio oficial para engañar a usuarios y obtener permisos que permitían drenar fondos desde sus wallets.

La alerta fue difundida inicialmente por el investigador @b-block, quien identificó dos wallets asociadas a los atacantes que acumulaban los fondos robados. Las direcciones señaladas fueron 0x37925684BA178821b4436E06e67f5dBD6cfA49Bb y 0x2fC25F46cC49D226eF92E9A7665f3d2821F3c5E2, con saldos cercanos a 179.000 y 204.000 dólares respectivamente entre ether y USDC.

Entre las víctimas aparece el operador conocido como @ika_xbt, quien aseguró haber perdido todo su portafolio —valorado en más de 400.000 dólares— tras ingresar a una versión falsa de Uniswap promovida mediante publicidad en Google.

Vale destacar que el ataque no explotó vulnerabilidades del protocolo ni fallas en contratos inteligentes. El mecanismo fue mucho más simple: los atacantes compraron anuncios asociados a la palabra “Uniswap”, logrando posicionar una página clonada por encima del enlace legítimo.

Una vez dentro, la interfaz mostraba un diseño prácticamente idéntico al original. El usuario conectaba su wallet, iniciaba una operación aparentemente normal y terminaba firmando permisos de gasto maliciosos. Tras esa aprobación, el contrato obtenía acceso suficiente para transferir activos desde la wallet comprometida.

Este modelo, conocido como malvertising, se ha convertido en uno de los principales vectores de fraude para usuarios de finanzas descentralizadas. La táctica combina publicidad pagada, ingeniería social y permisos excesivos, evitando la necesidad de vulnerar la infraestructura técnica de los protocolos.

La situación también reactivó críticas hacia Google y otras plataformas de búsqueda. El fundador de Uniswap, Hayden Adams, cuestionó nuevamente la presencia de anuncios fraudulentos asociados al protocolo y criticó la falta de medidas más contundentes para frenar este tipo de campañas.

Por ahora, investigadores on-chain y plataformas de monitoreo continúan rastreando los movimientos de las wallets identificadas, mientras la comunidad recomienda verificar enlaces mediante herramientas como DeFiLlama, utilizar marcadores guardados y revisar cuidadosamente cada permiso solicitado antes de firmar.

La organización de seguridad SEAL (Security Alliance) advirtió sobre un aumento sostenido de campañas de phishing asociadas a anuncios en buscadores desde marzo de 2026. Según sus registros, entre el 13 y el 30 de marzo bloquearon más de 356 enlaces maliciosos vinculados con este tipo de operaciones, mientras que las pérdidas reportadas durante ese breve período alcanzaron aproximadamente 1,27 millones de dólares.

Ciertamente, el episodio se suma a una serie de alertas recientes sobre phishing en el ecosistema de criptomonedas. A comienzos de 2026, CriptoNoticias reportó campañas dirigidas contra usuarios de MetaMask que simulaban procesos falsos de autenticación para robar frases semilla.

Por otro lado, informes de Scam Sniffer, una firma de seguridad, mostraron que, aunque las pérdidas por phishing en Ethereum cayeron a unos 84 millones de dólares en 2025, surgieron vectores más sofisticados tras la incorporación de la EIP-7702 en Pectra, permitiendo ocultar múltiples acciones maliciosas dentro de una sola firma.

Más allá de ser un o varios casos puntuales, el episodio muestra un cambio relevante en el panorama de seguridad: el riesgo ya no se concentra únicamente en fallas técnicas o exploits, sino en la capa de acceso. Buscadores, anuncios y páginas clonadas se están convirtiendo en objetivos prioritarios para atacantes, lo que podría acelerar nuevas medidas de verificación en wallets, filtros automáticos contra dominios fraudulentos e incluso una mayor presión regulatoria sobre la publicidad de servicios financieros relacionados con criptomonedas.

Bitmine, empresa dirigida por Tom Lee poseedora de la mayor tesorería de ether (ETH) a nivel mundial, aprovechó la reciente caída del precio para comprar 111.942 unidades de esta criptomoneda, una operación valuada en más de 240 millones de dólares.

La compra fue anunciada por la propia compañía el 25 de mayo de 2026. Según explicó Lee, “la reciente caída del ETH por debajo de los 2.200 dólares representa una oportunidad atractiva”.

Con esta nueva adquisición, Bitmine elevó sus tenencias totales a 5.390.404 ETH. Al precio actual de la criptomoneda de Ethereum, cercano a 2.083 dólares, esa posición equivale a aproximadamente 11.200 millones de dólares.

Según detalló la empresa, esas reservas representan alrededor del 4,47% del suministro total de ETH, acercándose al objetivo de alcanzar el 5% del suministro circulante, algo que Lee denomina “la alquimia del 5%”.

Tomando como referencia el suministro actual de Ethereum, estimado en 120,7 millones de ETH, Bitmine todavía necesitaría acumular aproximadamente otros 639.000 ETH para alcanzar esa meta.

Pese a estos anuncios, no todas son buenas noticias para Bitmine. Es que por la caída de ETH, la firma registra pérdidas no realizadas por más de 7.500 millones de dólares.

La barra gris de mayor tamaño representa a Bitmine, actualmente la empresa con mayores pérdidas no realizadas dentro del sector de las tesorerías de criptomonedas.

Cabe aclarar que las pérdidas no realizadas son caídas de valor que todavía no se convierten en pérdidas efectivas porque los activos continúan en poder de la empresa y no fueron vendidos. Es decir, la pérdida existe en términos contables y de valuación de mercado, pero no se concreta mientras la compañía mantenga esas posiciones.

Bitmine utiliza un modelo similar al popularizado por Strategy con bitcoin (BTC), pero aplicado a ETH: utilizar una empresa pública como vehículo para acumular grandes cantidades de un activo digital con expectativa de apreciación de largo plazo.

Sin embargo, Bitmine busca diferenciarse mediante el staking institucional de ETH. Actualmente, la compañía mantiene 4.712.917 ETH en staking a través de MAVAN, su plataforma de validación institucional, tal como lo explicó CriptoNoticias. Eso equivale a más del 87% de todas sus reservas de ether.

El staking consiste en bloquear ETH dentro de la red para participar en la validación de transacciones y recibir recompensas periódicas a cambio.

Según Bitmine, esa operación actualmente genera ingresos anualizados estimados en 276 millones de dólares, utilizando un rendimiento cercano al 2,75%. “Bitmine ha apostado más ETH que cualquier otra entidad en el mundo”, afirmó Lee.

La empresa sostiene que el crecimiento de la tokenización de activos financieros y el desarrollo de inteligencia artificial (IA) impulsarán un “superciclo” para Ethereum durante los próximos años. Con base en esta esperanza es que la empresa dirigida por Tom Lee continúa su acumulación de ether a pesar de las grandes pérdidas.

El Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 abrió un expediente sancionador contra las plataformas de mercados de predicción Polymarket y Kalshi y ordenó su bloqueo cautelar en España por operar sin la licencia requerida para actividades de juego.

Según el comunicado oficial, publicado este lunes 25 de mayo, ambas plataformas estarían ofreciendo servicios de apuestas sobre eventos futuros sin contar con la autorización de la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ). La notificación se realizó a través del Boletín Oficial del Estado (BOE) tras no poder contactar directamente a los operadores, radicados en el extranjero.

Por ello, exigen licencia administrativa, sistemas de verificación de usuarios, protección de menores, medidas contra el blanqueo de capitales y herramientas de juego responsable.

Polymarket, en particular, es una de las plataformas más populares del ecosistema de las criptomonedas. Opera sobre la red de Polygon y utiliza la stablecoin USDC para sus contratos de predicción, permitiendo a los usuarios comprar y vender participaciones sobre resultados de elecciones, indicadores económicos, eventos deportivos o geopolíticos, como lo ha reportado CriptoNoticias.

Kalshi, por su parte, funciona con un modelo similar aunque más enfocado en mercados regulados en Estados Unidos. La DGOJ clasifica estos mercados de predicción como juegos de azar cuando implican apuestas sobre resultados inciertos.

Debate regulatorio sobre el cierre de Polymarket

Esta decisión reaviva el debate entre innovación tecnológica y protección del consumidor. Mientras las autoridades españolas defienden la necesidad de regular estas plataformas para tener garantías y evitar riesgos asociados al juego, hay otros sectores que argumentan que los mercados de predicción descentralizados representan una herramienta avanzada para descubrir información y precios de mercado de forma más eficiente que los mecanismos tradicionales.

Esta es la posición de Kiko Llaneras, jefe de datos del diario español El País, quien recientemente escribió: «Estas plataformas ofrecen inteligencia instantánea. […] Con tres minutos en Polymarket tienes una estimación razonable».

Y añadió: «Los mercados con dinero también tienen virtudes. […] Lo que no tiene sentido es amputar el instrumento entero por sus peores usos».

Polymarket ganó especial relevancia tras las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024, donde sus volúmenes de operación superaron en algunos momentos a los de grandes casas de apuestas tradicionales. Este crecimiento ha generado tanto entusiasmo entre inversores y analistas como preocupación entre reguladores.

El procedimiento sancionador, cuya resolución se estima entre tres y cuatro meses, incluye el bloqueo técnico de las webs, que se hará efectivo en los próximos días. Es posible que este martes 26 o miércoles 27 de mayo los usuarios españoles aún puedan ingresar a la plataforma, antes de que se ejecute el bloqueo.

Los usuarios que intenten acceder verán un mensaje advirtiendo que se trata de un operador no autorizado. Con esta medida, España se alinea con una tendencia regulatoria más estricta hacia las plataformas que combinan elementos de juego, finanzas y criptomonedas.

En Latinoamérica países como Argentina, Brasil y Colombia también han bloqueado la plataforma para sus conciudadanos.

El caso pone de manifiesto los desafíos que enfrentan los reguladores europeos para equilibrar la protección de los usuarios con el desarrollo de nuevas tecnologías financieras en un mercado cada vez más globalizado.

La red XRP Ledger (XRPL) podría sumar dos nuevos tipos de pools de intercambio si los validadores de la red aprueban el estándar técnico que la Fundación XRP Ledger publicó hoy 26 de mayo.

La propuesta, denominada XLS AMM v2, apunta al XRPL DEX, un exchange descentralizado integrado directamente en el protocolo donde cualquier usuario puede intercambiar tokens sin intermediarios. En ese DEX, la integración de XLS AMM v2 añadiría un pool de liquidez concentrada y otro llamado StableSwap. Estos dos pools, según el equipo de la Fundación XRPL, registran la mayor parte del volumen en plataformas de finanzas descentralizadas (DeFi) consolidadas.

En este contexto, un pool de intercambio es un fondo común de tokens depositados por usuarios que quieren ganar comisiones a cambio de facilitar operaciones. Cuando alguien quiere intercambiar un token por otro en el XRPL DEX, el protocolo toma los tokens del pool y entrega los correspondientes al comprador, mientras que los proveedores de liquidez cobran una fracción de cada operación.

Actualmente, según el repositorio de estándares de XRPL, la red solo ofrece un tipo de pool: uno que distribuye el capital de forma uniforme a lo largo de todos los precios posibles, lo que significa que la mayor parte del dinero depositado permanece inactivo la mayor parte del tiempo, disponible para rangos de precio que raramente se alcanzan.

La Fundación XRP Ledger señaló en su anuncio que los nuevos tipos de pool mejorarían el trading de stablecoins, mercados de divisas y activos del mundo real tokenizados en la red, áreas donde XRPL ha intensificado su actividad, con el lanzamiento de la stablecoin RLUSD como caso más visible en diciembre de 2024, como lo reportó CriptoNoticias.

¿Qué cambia con cada nuevo tipo de pool?

La liquidez concentrada (el primer modelo de pool) parte de la siguiente idea: actualmente, el capital depositado en un pool del XRPL DEX se distribuye de forma pareja entre todos los precios posibles de un par de tokens, como si alguien apostara al mismo tiempo a que un token puede valer tanto USD 0,01 como USD 10.000. La mayor parte de ese capital nunca se usa porque el precio real se mueve en un rango mucho más estrecho.

Con liquidez concentrada, quien provee liquidez elige el rango donde quiere operar. Si facilita intercambios entre dos stablecoins que siempre se negocian cerca de USD 1, puede concentrar todo su capital ahí en lugar de distribuirlo en rangos que nunca se van a alcanzar. El mismo capital genera así muchas más comisiones, explica el repositorio de la propuesta XLS AMM v2. Es el modelo que usa Uniswap v3 en Ethereum y que, según los datos citados en el documento técnico de Angell y Thpt, concentra alrededor del 60% del volumen en los DEX más usados.

El riesgo es proporcional a la ventaja: si el precio se aleja del rango elegido y el proveedor no ajusta su posición, puede terminar con una combinación de tokens menos valiosa que si simplemente los hubiera guardado. Este fenómeno, conocido como pérdida impermanente amplificada, es el principal riesgo del modelo.

StableSwap para activos que casi no se mueven

El segundo modelo apunta a un problema diferente. Cuando dos activos se negocian cerca de una paridad fija (dos stablecoins en dólares, dos versiones del mismo activo tokenizado, pares de divisas con baja volatilidad) el modelo actual mueve el precio más de lo necesario con cada operación, lo que encarece los intercambios.

StableSwap usa una curva matemática diseñada para mantenerse plana cerca del precio de equilibrio, apuntando a mover volúmenes mayores con menor impacto en el precio final. El nivel de «planitud» es configurable al crear el pool y, según el documento técnico, este modelo concentra cerca del 10-15% del volumen en DEX consolidados.

El documento también reserva un tercer tipo de pool completamente programable para una propuesta complementaria que aún no fue publicada.

Finalmente, el estándar no tiene cronograma de votación y requiere el respaldo de los validadores de la red para activarse. De aprobarse, los pools existentes no requerirían ningún cambio: el modelo actual seguiría disponible y cada par de tokens podría tener simultáneamente un pool de cada tipo. El protocolo elegiría automáticamente el que ofrezca el mejor precio en cada operación, sin que el usuario tenga que intervenir.