Blog

El exchange Ripio avanza con la integración de su stablecoin vinculada al peso argentino dentro de Hyperliquid, una red de criptomonedas y plataforma descentralizada (DEX) especializada en mercados de futuros perpetuos y trading spot.

Este movimiento quedó expuesto el 19 de mayo de 2026, luego de que circularan en redes sociales capturas de una subasta realizada dentro de Hyperliquid para reservar el ticker WARS, correspondiente a wARs, la stablecoin desarrollada por Ripio.

“Qué difícil hacer algo en silencio on-chain”, escribió Sebastián Serrano, CEO del exchange, después de que las imágenes comenzaran a difundirse en X.

La subasta fue adjudicada tras una puja de 587,51 HYPE, equivalente a unos 33.600 dólares al momento de la publicación de esta nota, 21 de mayo de 2026, con HYPE cotizando en 57,22 dólares.

Actualmente, el estado del ticker aparece como “Pending” dentro de la plataforma. Eso significa que WARS ya tiene reservado su espacio dentro de Hyperliquid, pero el el token no está todavía listo para su operatoria. Aún faltan procesos de activación y configuración para que el token pueda negociarse libremente dentro de la plataforma.

Como reportó CriptoNoticias el 31 de octubre de 2025, wARs es un token respaldado 1:1 por el peso argentino y actualmente funciona sobre Ethereum, Base, World Chain, Polygon y BNB Smart Chain.

Según explicó la compañía, el objetivo del activo es facilitar pagos, remesas y servicios financieros digitales dentro de ecosistemas tokenizados. Ripio también ha lanzado stablecoins del real brasileño, el peso mexicano, el peso colombiano, el peso chileno y el sol peruano.

Ahora bien, la aparición de una stablecoin vinculada al peso argentino dentro de Hyperliquid despierta un interrogante central: cuál es la utilidad real de operar un activo asociado a una economía históricamente inflacionaria como la argentina, sobre todo, dentro de un mercado dominado por stablecoins vinculadas al dólar estadounidense.

CriptoNoticias se comunicó con Ripio para saber más sobre la posible llegada de wARs en Hyperliquid pero, hasta el momento, no ha recibido respuestas.

Linus Torvalds, creador del kernel Linux y responsable de su desarrollo desde 1991, declaró el 17 de mayo de 2026 que la lista de seguridad del proyecto se encuentra «casi completamente inmanejable». La causa es la llegada masiva de reportes de vulnerabilidades generados con herramientas de inteligencia artificial (IA).

El problema, de acuerdo con una publicación de Torvalds de este 17 de mayo en la Linux Kernel Mailing List (LKML), no es la IA en sí misma sino el patrón de uso: distintos investigadores aplican los mismos programas automatizados sobre el mismo código fuente y reportan de forma independiente los mismos fallos.

El resultado es una acumulación de duplicados en la lista privada de seguridad del proyecto, donde los mantenedores no pueden ver qué ya fue enviado por otros.

El kernel Linux es el núcleo del sistema operativo que sustenta desde servidores empresariales y dispositivos Android hasta infraestructura crítica en la nube.

Torvalds coordina su desarrollo de forma voluntaria junto a miles de colaboradores globales. Sus decisiones sobre política y flujos de trabajo afectan directamente la seguridad de millones de sistemas.

Sin embargo, no todos los mantenedores del kernel comparten la misma visión. Greg Kroah-Hartman, segundo al mando del proyecto y responsable de la rama estable, ha señalado que la IA se ha convertido en “una herramienta cada vez más útil” para la comunidad open source.

Para Kroah-Hartman, aunque inicialmente generó mucho ruido, las herramientas de IA ya producen reportes reales y valiosos, siempre que se utilicen de forma adecuada.

A pesar del contraste de ideas, Torvalds mantuvo su postura y acompañó sus críticas con el lanzamiento del cuarto candidato de liberación de Linux 7.1. Señaló que el equipo publicó documentación formal para regular este tipo de reportes.

Nuevas reglas para reportar bugs

Según Torvalds, los bugs encontrados mediante herramientas de IA deben tratarse como divulgación pública y enviarse directamente a los mantenedores responsables de cada componente, no a la lista privada de seguridad.

La documentación publicada establece que los reportes deben ser concisos, escritos en texto plano e incluir un reproductor verificado que confirme el fallo.

Torvalds sostuvo además que los investigadores que quieran contribuir de forma efectiva deben ir más allá del reporte automatizado: la expectativa, según señaló, es que desarrollen y envíen parches con la corrección.

Ledger, Google y Linux: 3 señales del mismo problema de seguridad

La advertencia de Torvalds no ocurre en el vacío. En abril de 2026, Charles Guillemet, director de tecnología de Ledger, señaló que la barrera de entrada para los atacantes se está derrumbando, ya que los modelos de lenguaje permiten analizar diferencias entre versiones de software y generar exploits de forma más rápida, barata y eficiente que antes.

Guillemet apuntó específicamente a los llamados exploits de un día: fallos con parche disponible que siguen siendo explotados porque los usuarios no actualizan sus sistemas con la velocidad suficiente.

El caso más reciente y concreto lo documentó Google. El 11 de mayo de 2026, el Google Threat Intelligence Group (GTIG) reveló haber detectado el primer caso documentado de una vulnerabilidad de día cero desarrollada con asistencia de inteligencia artificial, interceptando la campaña antes de que pudiera ejecutarse.

Entre las evidencias encontradas en el código, los investigadores identificaron comentarios excesivamente explicativos, una estructura considerada muy característica de modelos de lenguaje y hasta un puntaje de severidad inventado, un rasgo asociado a las alucinaciones de los sistemas generativos.

John Hultquist, analista jefe de GTIG, sostuvo que este caso probablemente representa la punta del iceberg de cómo actores criminales y grupos respaldados por Estados están impulsando el uso ofensivo de la inteligencia artificial.

El problema que Torvalds señala en el kernel Linux —la IA como generadora de ruido masivo en los flujos de seguridad— y el que documentan Ledger y Google —la IA como acelerador de ataques reales— apuntan a dos caras del mismo fenómeno: los sistemas de seguridad del software, públicos y privados, están siendo presionados simultáneamente por el volumen y por la velocidad que la automatización inteligente hace posible.

La advertencia de Linus Torvalds pone de manifiesto uno de los grandes desafíos de la era de la IA: la diferencia entre automatizar la detección de problemas y mantener la capacidad humana de gestionarlos.

Logan Jastremski, inversionista y cofundador de Frictionless Capital, afirmó este 20 de mayo en una entrevista que Ethereum «está mayormente muerto» y que «las redes de segunda capa (L2) fueron un experimento fallido».

El argumento técnico expuesto por Jastremski fue que las L2 actuarían únicamente para la compresión de datos:

Siempre las vi como compresión de datos, porque si piensas en las cadenas de bloques, eso es lo que realmente son. ¿Qué es una transacción? Todo lo que es una transacción es una cierta cantidad de bytes. Te estoy enviando 10 dólares. Eso se representa en cinco bytes que tengo que propagar a toda la cadena de bloques. Y todo lo que hace una L2 es decir: puedo comprimir esos cinco bytes a un byte.

Logan Jastremski, inversionista.

Desde esa lectura, Jastremski sostuvo que la propuesta de valor de las L2 nunca tuvo sentido: si su función real es comprimir datos, una cadena con mayor capacidad que esas redes haría ese trabajo mejor y a mayor escala. «Si quieres usar compresión de cadena de bloques, ¿por qué no usarla en una cadena de alto rendimiento? Ahí puedes comprimir más datos».

Adicionalmente, Logan sostuvo que Ethereum no «decayó» por razones técnicas sino porque su adopción temprana habría estado impulsada por incentivos económicos, no por superioridad de diseño.

Creo que Ethereum es mayormente un artefacto de personas que ganaron dinero con él en los primeros días, incluyéndome a mí. Pero desde el punto de vista institucional y desde el punto de vista de los casos de uso del producto, Ethereum está mayormente muerto en mi mente. Creo que seguirá muriendo lentamente y creo que es el activo más sobrevalorado del mundo.

Logan Jastremski, inversionista.

Vadim, investigador y desarrollador del ecosistema de criptomonedas, rechazó el fundamento técnico de esa tesis. Para él, Jastremski confunde el efecto con el propósito, ya que las L2 no existen para comprimir datos sino para heredar la seguridad de la red principal de Ethereum, y la compresión es una consecuencia secundaria del modelo económico de disponibilidad de datos, según Vadim.

Las L2 le pagan a Ethereum por seguridad de liquidación, no por eficiencia de datos. La compresión es un efecto secundario de la economía de disponibilidad de datos, no el objetivo.

Vadim, investigador y desarrollador.

¿Qué muestran los datos on chain del ecosistema Ethereum?

En contrapartida a lo expuesto por el inversionista Logan, y como lo viene reportando CriptoNoticias, las mejoras introducidas por Pectra (mayo 2025) y posteriormente Fusaka (diciembre de 2025), permitieron que la red principal haya alcanzado niveles máximos históricos (ATH) en transacciones y cuentas activas mientras la red mantiene niveles de tarifas mínimos.

Abril de 2026 fue el mes en el que Ethereum procesó su mayor cantidad de transacciones mensuales en toda su historia, con un total de casi 73 millones de operaciones. Al 21 de mayo, esa métrica refleja unos 42 millones de transacciones, por lo que probablemente del quinto mes de año represente una caída respecto a abril.

No obstante, desde enero pasado, tras el ATH en cuentas activas que superó los 15 millones, en esta estadística la tendencia se tornó negativa mes a mes hasta la actualidad. Al tiempo de esta redacción, la capa principal de Ethereum registra unos 6 millones de direcciones activas, de acuerdo con datos de la plataforma Grow the Pie.

¿Y las L2?

Las métricas de actividad de Base y Arbitrum, las dos L2 de Ethereum con mayor uso, muestran una caída sostenida en sus datos on chain.

Base, por su parte, alcanzó su máximo histórico de transacciones en noviembre de 2025 con casi 453 millones procesadas ese mes. En abril pasado marcó 235 millones, una caída del 48%. Al 21 de mayo la cifra se ubica en 165 millones, lo que proyecta un cierre mensual aún menor.

Arbitrum siguió una trayectoria similar. Su máximo histórico fue de 123 millones de transacciones en febrero de 2026. En los primeros 21 días de mayo procesó menos de 30 millones, una caída de más del 75% respecto de ese pico.

Asimismo, las direcciones activas de ambas redes también vienen cayendo mes a mes como se observa en el siguiente gráfico. Al momento de esta redacción, Base registra 4 millones de direcciones activas y Arbitrum unos 1,46 millones.

Una explicación posible para esa caída es el abaratamiento y las mejoras de rendimiento que vio la propia red de Ethereum en los últimos meses, lo que reduciría el incentivo para operar en capas secundarias.

Si esa lectura es correcta, el declive de las L2 no reflejaría el fracaso del ecosistema, como lo sugirió Logan, sino un desplazamiento de actividad hacia la capa base.

Aunque la administración del presidente Donald Trump ha expresado un rechazo explícito y reiterado a la creación de una Moneda Digital de Banco Central (CBDC), funcionarios indican que se continúan explorando en silencio soluciones tecnológicas relacionadas con dinero digital respaldado por el gobierno.

Timothy Massad, quien presidió la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) entre 2014 y 2017, afirmó, durante la Digital Money Summit 2026 celebrada en Londres, que una CBDC o una stablecoin respaldada por el Estado resulta “inevitable” a largo plazo.

Massad argumentó que las tendencias globales de tokenización de activos y los avances en pagos transfronterizos obligan a Estados Unidos a prepararse, aunque públicamente mantenga una postura contraria.

El exfuncionario destacó la participación estadounidense en el Proyecto Agora del Banco de Pagos Internacionales (BIS), una iniciativa que involucra a siete bancos centrales y prueba depósitos tokenizados en plataformas programables.

“Estados Unidos participa en el Proyecto Agora”, señaló Massad, añadiendo que los trabajos técnicos avanzan a puertas cerradas a pesar de las objeciones públicas en Washington.

Mark Gould, director ejecutivo de Pagos de la Reserva Federal, coincidió en que un dólar digital respaldado por el gobierno caería bajo la responsabilidad de la FED, aunque aclaró que actualmente no forma parte de su agenda inmediata.

Rechazo por decreto a la creación de una CBDC

La posición de la actual administración es clara y firme. Durante su campaña electoral, Trump prometió en múltiples ocasiones que “nunca permitiría” la creación de una CBDC, considerándola una amenaza a la privacidad, la libertad económica y la soberanía estadounidense.

En enero de 2025, poco después de asumir el cargo, firmó una orden ejecutiva que prohíbe expresamente a las agencias federales establecer, emitir o promover monedas digitales de banco central, como lo reportó CriptoNoticias.

Esta medida también revocó iniciativas previas de la administración Biden y priorizó el impulso a las criptomonedas privadas y stablecoins emitidas por el sector privado.

En marzo de 2026, el Senado aprobó con amplio margen (89-10) una enmienda que busca impedir que la Reserva Federal emita un dólar digital al menos hasta 2030, aunque el proyecto aún enfrenta desafíos legislativos en la Cámara de Representantes.

Massad reconoce esta oposición política, pero sostiene que la evolución de las finanzas tokenizadas a nivel internacional —especialmente en Europa y Asia— terminará presionando a Estados Unidos para desarrollar alternativas gubernamentales que garanticen competitividad en liquidaciones en cadena.

Según su visión, aunque una CBDC minorista formal sigue siendo políticamente inviable por ahora, el trabajo técnico en infraestructuras subyacentes continúa.

Es importante contextualizar que Europa, a través del Banco Central Europeo (BCE), está desarrollando el euro digital, que ya cuenta con decenas de aliados en pruebas y podría tener aceptación obligatoria en comercios.

Por su parte, China continúa expandiendo el e-CNY (yuan digital), uno de los proyectos de CBDC más avanzados del mundo, con millones de usuarios y un nuevo centro de operaciones en Shanghái.

Este contraste internacional refuerza el argumento de Massad: la presión competitiva global podría terminar obligando a Estados Unidos a replantear su estrategia respecto al dinero digital.