Blog

Para el embajador Janis Zlamets, el vaso de la defensa europea está medio lleno. La prueba es Letonia, una pequeña república báltica de 1,9 millones de habitantes que junto a Lituania y Estonia se encuentra en la primera línea de contención frente a Rusia. Sin embargo, su dilatada experiencia con el agresivo vecino del este, sostiene el diplomático, la sitúa un paso por delante del resto del continente. Desde la anexión ilegal rusa de Crimea en 2014, los bálticos han ido tomando nota de las amenazas híbridas de Moscú. Ahora aplican lo aprendido ante una escalada -frecuentes incursiones de drones y cazas, sabotajes en almacenes y amenazas cada vez más explícitas- que Europa apenas empieza a ver con claridad. «No hay pánico. Sabemos lo que tenemos que hacer. Y mientras estemos unidos, conseguiremos nuestro objetivo, que no es librar una guerra, sino disuadirla», explica el representante letón en España a LA RAZÓN.

Rusia parece haber aumentado la presión en los últimos meses. ¿Qué cree que ha cambiado?

Para los letones, pero también para el resto bálticos, los nórdicos y Polonia, todo empezó cuando Rusia se anexionó ilegalmente Crimea en 2014. Ahí entendimos que Rusia es peligrosa y peligrosamente aventurera, y comenzamos a responder. Han pasado ya más de diez años y sabemos que lo primero para hacer frente a una amenaza híbrida es reconocerla como tal y no como un acontecimiento aislado o un accidente. Lo segundo, atribuir el ataque y dejar claro quién está detrás, y lo tercero, aprender las lecciones y aplicarlas. Eso te hace más resiliente frente a futuros ataques. Y eso es lo que estamos haciendo. Así que para nosotros, los últimos dos o tres meses no han sido algo especial.

¿Cómo definiría entonces las nuevas provocaciones rusas?

Como un cambio de patrón. Las provocaciones han evolucionado porque, al construir resiliencia, el adversario ha acabado tirando la toalla. Un buen ejemplo fue el sabotaje de cables submarinos en el Báltico hace dos años: los países de la región nos unimos, reconocimos el problema y reforzamos nuestra resiliencia. Desde entonces, apenas se habla de nuevas interrupciones. Lo mismo ocurre con el espacio aéreo. Esas amenazas están ahí a diario y nosotros aprendemos rápidamente. No hay pánico. Lo que hay es una idea clara de qué hacer.

¿Está el resto de Europa en ese mismo punto?

Lo que nosotros vivimos en 2014 gran parte de Europa no lo vivió hasta 2022, así que estamos en momentos diferentes. Además, desde el punto de vista ruso, Letonia, Estonia o Finlandia no son el objetivo último. El objetivo es Europa. Como los bálticos y nórdicos tenemos mayor conciencia y resiliencia, hemos dejado de ser puntos débiles. Por eso hay que mirar más lejos y reforzar la cooperación y el intercambio de información. Los intentos seguirán, pero la tasa de éxito será mucho menor.

Usted rechaza que sean el punto débil, pero muchos análisis sitúan a los bálticos como los más vulnerables ante una agresión.

Los países bálticos suelen considerarse vulnerables por su cercanía a Rusia y su tamaño, por pura inercia, pero esa visión olvida que no estamos solos. Los tres trabajamos estrechamente y, en términos de defensa y movimiento de fuerzas, no tenemos fronteras. En Europa se habla mucho del llamado Schengen militar. En los países bálticos eso ya existe. A eso se suman la cooperación con Ucrania, la integración con los nórdicos y la OTAN, y el apoyo de la UE. Mientras estemos unidos, ese riesgo será mucho menor. Es imporante la cooperación, porque como dijo Mark Rutte, para un misil moderno, la diferencia entre Tallin y Madrid es de 27 minutos.

¿Hasta qué punto ve Letonia probable una agresión directa rusa a corto plazo?

Nuestro análisis sigue siendo que no existe una amenaza inminente de un ataque directo de Rusia, demasiado involucrada en su agresión contra Ucrania. No tiene capacidad disponible y tampoco existe la posibilidad de una sorpresa estratégica: vigilamos constantemente lo que ocurre al otro lado de la frontera y detectaríamos cualquier preparación con suficiente antelación. Además, hemos cambiado mucho. En 2013, nuestro presupuesto de defensa rondaba el 1% del PIB y ahora está en el 5%. Desde 2022, estos procesos se han acelerado, todos sabemos qué hacer y existe confianza mutua entre aliados. Sabemos que la esperanza no es una estrategia y tenemos claro el objetivo, que no es librar una guerra, sino disuadirla.

¿Confía en que EE UU y la OTAN responderían ante una agresión a territorio letón?

Sí. Totalmente. Los planes existen, son completos y se ensayan de forma constante. Entiendo que exista cierta inquietud, pero responde a algo muy sencillo: no todo se puede hacer público. Es humano asumir que lo que no se ve no existe, pero hay que tener la certeza de que la defensa está coordinada y lista, aunque por motivos evidentes de seguridad no se revelen los detalles.

Si Rusia está librando una guerra híbrida contra Europa, ¿la estamos ganando?

La guerra híbrida se gana negando el éxito al adversario, y eso significa construir resiliencia. Europa ahora entiende mejor la amenaza y comparte información y experiencia. La seguridad al 100% no existe, pero la preparación y la cooperación hacen que los ataques estén siendo cada vez más difíciles de llevar a cabo.

Hay quien considera que respuestas como la de Alemania al hallazgo de los drones con explosivos en Leipzig son insuficientes o no proporcionales. ¿Qué opina?

Que es vital no malgastar energía ni tiempo en sobrerreaccionar o en un juego de culpas y venganzas. El reconocimiento es el principal umbral que hay que superar, pero no es fácil. Cuando reconoces abiertamente que existe un problema y lo atribuyes, surge automáticamente la pregunta: «¿Y ahora qué hago?». Gestionar la escalada es un arte en sí mismo, no hay una recerta que funcione en todas partes, pero sí exige equilibrio y no perder de vista los objetivos, que son construir resiliencia y alcanzar el máximo nivel de seguridad, proteger a los ciudadanos y las infraestructuras.

¿Dónde establece la línea roja a partir de la cual una operación híbrida se convierte en un acto de guerra?

Ningún país te dará una respuesta clara, porque si defines públicamente esa línea, el adversario sabrá hasta dónde puede llegar.

Ha señalado que admitir que estamos ante un ataque híbrido es el primer paso. En España hemos vivido episodios de llegada masiva de migrantes en Ceuta interpretados como presión híbrida, aunque el Gobierno no lo haya calificado así. ¿Qué falta para abordar este fenómeno como tal?

Tras el reconocimiento y la atribución, lo fundamental es analizar lo ocurrido con serenidad y sin sesgos políticos. Solo así se extraen lecciones útiles para ganar resiliencia y preparación. Cuando ocurre un evento de gran impacto mediático, se desencadena mucha hiperactividad, y ese revuelo produce polvo que impide ver con claridad lo que hay detrás. La prioridad institucional debe ser primero el control de daños. Después, cuando el ambiente se calme y el polvo se asiente, toca investigar con honestidad. Las conclusiones pueden ser incómodas, pero el objetivo no es señalar culpables, sino aplicar cambios reales. Si perdemos el tiempo en juegos políticos, la siguiente crisis nos volverá a pillar desprevenidos, y el adversario lo sabe. La prioridad absoluta es la seguridad de la población y de las infraestructuras; no hay que despistarse con falsos debates. Esa es nuestra lección. ¿Se puede hacer un copy and paste en España? No lo sé, pero al menos sirve como ejemplo.

En Letonia, que mantiene tropas y medios militares integrados en la misión de la OTAN, ¿cómo perciben la sociedad y el Gobierno letón el compromiso militar español con la seguridad de su país?

Los españoles están ahí porque quieren que su Gobierno proteja la seguridad de España, su forma de vida y su futuro. Y todo eso solo es posible dentro del marco europeo. En las actuales circunstancias geopolíticas, el lugar donde sitúas tu disuasión es el flanco oriental. Eso explica por qué España está en Letonia, Eslovaquia y Rumanía. Los españoles no están allí para proteger Letonia, sino para proteger España a través de Europa. Estamos todos en el mismo barco.

A pocos días de las elecciones de Mecklemburgo-Pomerania Occidental, un dirigente de la Unión Cristianodemócrata (CDU) ha dicho en voz alta algo que hasta hace poco resultaba difícil de imaginar dentro del partido. Sascha Ott, vicepresidente de una de las organizaciones territoriales de la CDU en este Land, declaró el domingo al periódico “Ostsee-Zeitung” que Alternativa para Alemania (AfD) podría llegar a ser un socio de Gobierno si así lo determinan las urnas. “Tenemos que estar abiertos y buscar al socio que sea posible y mejor para nosotros. Naturalmente también puede ser la AfD”, aseguró. La dirección regional se desmarcó inmediatamente. Su presidente y candidato, Daniel Peters, mantiene que no habrá coaliciones ni “formas similares de cooperación” con esta formación ultra. Una discusión que llega apenas una semana después de que la AfD consiguiera un histórico 43,8% en Sajonia-Anhalt y cuando las encuestas vuelven a situarla cerca del 40% ante los comicios de este domingo en Mecklemburgo-Pomerania Occidental.

La última encuesta de la televisión pública ZDF sitúa a la AfD en el 37%, frente al 34% del Partido Socialdemócrata (SPD), mientras la CDU se queda en apenas un 7%. Con cifras así, mantener completamente aislada a la extrema derecha resulta cada vez más difícil para los conservadores. En algunas regiones del este, la AfD está dejando de ser una fuerza secundaria para convertirse en el partido dominante y esa nueva relación de fuerzas empieza también a abrir fisuras dentro de la propia CDU.

Friedrich Merz no ha cambiado de posición. La resolución aprobada por su partido en el congreso federal de Hamburgo en diciembre de 2018 rechaza “coaliciones y formas similares de cooperación” tanto con la izquierda de Die Linke como con la AfD, y el canciller sigue defendiendo esa línea. La discusión empieza en otro punto: qué debe entenderse exactamente por cooperación. El concepto de “Brandmauer”, el cordón sanitario con el que se ha resumido políticamente esa estrategia, ni siquiera aparece en aquella resolución y tampoco existe una definición jurídica precisa que marque dónde está el límite. Markus Söder, ministro-presidente de Baviera y líder de la Unión Socialcristiana (CSU), ha contribuido a reabrir el debate al afirmar que “el concepto de cordón sanitario ha fracasado”. No propone pactar con la AfD y continúa rechazando cualquier cooperación, pero cuestiona que la estrategia haya servido para debilitarla.

Clara von Nathusius, tesorera federal de la Junge Union, las juventudes conservadoras, ha ido más lejos al calificarla de “proyecto fracasado” y mostrarse abierta a que la CDU mantenga conversaciones con la AfD en Sajonia-Anhalt. No habla en nombre de toda la organización juvenil, pero su posición muestra hasta qué punto la discusión empieza a extenderse dentro del partido. También en Mecklemburgo-Pomerania Occidental aparecen posiciones cada vez más críticas.

Thomas Grote, uno de los dirigentes locales de la CDU, reclama directamente acabar con el cordón, mientras Wolfgang Waldmüller, portavoz económico de los conservadores en el Parlamento regional, propone sustituirlo por “líneas rojas”. La dirección regional mantiene el veto, pero en algunos municipios esa separación lleva tiempo siendo menos clara. En Wurzen, una localidad sajona cercana a Leipzig, representantes de CDU y AfD votaron juntos contra una ayuda a un proyecto cultural y, en Cottbus, ambas formaciones llegaron a presentar una iniciativa conjunta sobre refugiados. Merz ha insistido en que el rechazo a la cooperación debe mantenerse también en el ámbito municipal, aunque la práctica demuestra que esa frontera no siempre se respeta de la misma manera.

La cuestión que empieza a dividir a la Unión ya no es únicamente si debe formar algún día una coalición con la AfD. También se discute si hablar con sus representantes, votar junto a la AfD determinadas iniciativas o sacar adelante propuestas con sus votos supone ya romper la resolución de 2018. Una zona gris que se amplía al mismo tiempo que lo hace el peso electoral de la extrema derecha. Merz puede seguir afirmando que la línea oficial de la CDU permanece intacta pero si dirigentes regionales, municipales y de las propias juventudes empiezan a interpretar de forma distinta qué significa cooperar con la AfD, la discusión acabará llegando también a Berlín.

El Ejecutivo de la Unión Europea se prepara para rendir cuentas. Este miércoles la fronteriza Estrasburgo se vuelve a convertir en el escenario por excelencia de la política comunitaria. A partir de las 09:00 de la mañana, la alemana Ursula von der Leyen se subirá al atril para defender la acción de la Comisión en el bautizado como debate del Estado de la Unión (SOTEU). Una cita anual que este año contará con la presencia del primer ministro canadiense Mark Carney como invitado de honor de la presidenta del parlamento, Roberta Metsola.

Hace doce meses, Von der Leyen comenzó su intervención aseverando: “Europa está en combate”. Apenas unas horas antes, Polonia había denunciado la violación de su espacio aéreo por parte de más de diez drones, en una acción atribuida a Rusia. Desde entonces, el horizonte de seguridad europeo se ha ensombrecido aún más. Europa es víctima y testigo de las cada vez más comunes acciones de guerra híbrida y campañas de desinformación con las que Moscú busca la desestabilización de los miembros del club comunitario, mientras en Ucrania continúa intensificándose el intercambio de ataques sin perspectivas de un final inmediato.

El “efecto Trump”

La seguridad y defensa de Europa y el apoyo a Ucrania, previsiblemente, volverán a erigirse como los pilares de un discurso donde la cuestionada presidenta de la Comisión deberá presentar a su vez la estrategia comunitaria en un contexto internacional inestable y altamente condicionado por el “efecto Trump”.

La vuelta del líder republicano a la Casa Blanca y su doctrina exterior ha forzado a la UE a perseguir una autonomía geopolítica, económica y energética que se le sigue resistiendo. De forma paralela, la Administración Trump no ha dudado en volver a recurrir a la extorsión comercial para defender los intereses de las empresas estadounidenses frente a las leyes digitales europeas, haciendo tambalear el acuerdo cerrado en Turnberry (Escocia) en julio de 2025 entre la propia Von der Leyen y Donald Trump. Un pacto igualmente muy criticado, ya que, si bien evitó la imposición de aranceles del 30% a productos europeos, llevó a Bruselas a aceptar un arancel general del 15% sobre buena parte de los productos europeos, alimentando entre sus críticos la idea de que Bruselas había cedido ante Washington.

La guerra en Irán y sus efectos en la economía del bloque, y la respuesta europea a las acciones de Israel en Gaza y el sur de Líbano serán otros dos grandes bloques que pueden hacer acto de presencia en el hemiciclo. Este último resulta especialmente sensible para la exministra de Defensa alemana, ya que ha evidenciado el distanciamiento entre la Comisión y la alta representante para Asuntos Exteriores y jefa del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), cuya pugna por el control de la diplomacia resuena más en los despachos de Bruselas.

Falta de cohesión entre los socios europeos

El bloque europeo ha reclamado unidad frente a un mundo cada vez más hostil, pero a lo largo de este último curso político, esa cohesión ha flaqueado de puertas adentro. La UE no ha logrado hablar con una sola voz ante Gaza, protagonizó una complicada negociación para asegurar la financiación de Ucrania a raíz del uso de activos rusos congelados y ha sido testigo de cómo Francia y Alemania eran incapaces de salvar el proyecto para la creación del caza europeo FCAS, llamado a convertirse en un símbolo de la autonomía militar.

Además, en el terreno comercial, el acuerdo con Mercosur volvió a enfrentar a París con socios como Berlín y Madrid, y más recientemente, la crisis migratoria en Ceuta, provocada por la entrada masiva de inmigrantes desde Marruecos, llevó a Italia y España a reintroducir temporalmente controles fronterizos entre ambos países, poniendo bajo presión uno de los pilares de la integración europea: la libre circulación dentro del espacio Schengen.

Un curso político convulso

El escenario que se abre tampoco invita a la calma. Von der Leyen afronta un nuevo curso con numerosas citas electorales y marcado por el avance de las fuerzas de ultraderecha, reforzado tras la histórica victoria de AfD en Sajonia-Anhalt; por la batalla para aprobar el próximo presupuesto comunitario para 2028-2034, ante el rechazo de Alemania y otros contribuyentes al volumen y estrategia de gasto planteado por Bruselas; y por el desafío de mantener la competitividad europea sin renunciar a sus objetivos climáticos.

El discurso que tiene lugar este miércoles será, sin embargo, solo el primer acto. A continuación tomarán la palabra los grupos de la Eurocámara para examinar el balance de la Comisión y confrontar sus propias prioridades con la hoja de ruta de Von der Leyen, en un debate que se anticipa áspero. Todas las miradas estarán de igual manera puestas en las filas del Partido Popular Europeo (PPE), su propia familia política y principal fuerza del Parlamento, cuya respuesta permitirá medir hasta qué punto la presidenta conserva el respaldo de los suyos ante un curso que se presenta, una vez más, decisivo para el futuro de la Unión.