Blog

La guerra de drones y el auge de los sistemas autónomos, o manejados en remoto, han llegado para quedarse. Y su presencia habitual podría hacer pensar que una completa renovación del armamento y flota de los ejércitos es imprescindible. Que lo antiguo —lo actual, en realidad— ha dejado de valer.

Salvo excepciones y tras el final de la Guerra Fría, en los países occidentales ha sido habitual deshacerse del material militar que iba a ser reemplazado. Tenía sentido económico: almacenar tiene un coste y, el día que hubiese que utilizarlo, ponerlo a punto tampoco es gratis.

Un ejemplo reciente se vio con la cesión española a Ucrania de 29 ejemplares de nuestros viejos Leopard 2A4. Despachados en diferentes fases, su puesta a punto tuvo un coste cercano a los 800.000 euros por blindado.

La semana pasada, hablando de blindados de ruedas, informábamos de una cierta vuelta hacia lo probado y fiable frente a lo sofisticado, complejo y caro; a este respecto decíamos que jubilar el viejo BMR igual no era buena idea. Parece que teníamos razón.

Robotizar: la tecnología al rescate

Hay varios caminos a la hora de decidir qué hacer con los equipos obsoletos. Reemplazarlos es lo evidente. Pero hay otras dos opciones: modernizar y almacenar. Rusia, por ejemplo, ha hecho muy poco de lo primero y mucho de lo segundo. Modernizar supone basar el material en lo que se denomina “sistemas Legacy”. Es decir, la aplicación de sucesivos lavados de cara al material de siempre.

Sin embargo, ahora surge una nueva alternativa de la mano de la tecnología: robotizar aquello que se queda obsoleto para darle una segunda vida. Normalmente un vehículo militar queda desfasado por su diseño, armamento o protección, pero eso no quita que pueda emplearse en tareas secundarias o, si se les dota de control remoto o autonomía, seguir desempeñando cometidos pero sin exponer a sus tripulantes. Una tendencia cada vez más habitual.

Países como Estados Unidos, Israel, Australia, Portugal y, por supuesto, Ucrania están experimentando con el veterano M113 (conocido en España como TOA o Transporte Oruga Acorazado). Es muy lógico pues se trata de un vehículo en extremo útil y versátil, a la vez que extendido. Israel, por ejemplo, lleva empleando M113 sin tripulación desde hace más de diez años con diversos conceptos, desde plataforma logística teleoperada hasta elemento de combate en cometidos de alto riesgo. E incluso a veces como vehículo “sacrificable” cargado de explosivos.

Ya no hablamos únicamente de experimentar, sino de conceptos operativos.

Australia, por su parte, los prueba como sistema antidrón no tripulado y también como plataforma remota de armas, dotados de sistemas contracarro que actúan sin tripulación. Y otro país más cercano que también dispone de varias unidades convertidas es Portugal.

TE PUEDE INTERESAR

Viejos, ‘tontos’, útiles: ¿y si es una mala idea jubilar este blindado?

POR
Juanjo Fernández

Pero el caso del M113 es tan solo un ejemplo de una adaptación extensible a otras muchas plataformas. Francia experimenta con barcazas de viejos carros de combate AMX-30 (Proyecto Refurbot). Presentado en la feria de defensa Eurosatory este mismo año, implica instalar un módulo de control remoto y eliminar la torre del carro, reemplazándola por un sistema moderno con armas de medio calibre. Es decir, ya no hablamos solo de sistemas UGV (vehículos terrestres no tripulados) de pequeño tamaño y funciones limitadas, sino de reacondicionar grandes plataformas.

La guerra en Ucrania es fuente de otros vehículos modificados para realizar operaciones a distancia y empleados en combate. Documentado está el uso de T-54/T-55 empleados por Rusia como “carros kamikaze” cargados de explosivos contra posiciones ucranianas. Es decir, el empleo de un viejo carro de combate con difícil adaptación al combate actual empleado como VBIED (Vehicle-Borne Improvised Explosive Device).

Otro caso muy diferente, aunque también ilustrativo, es el sistema Kaban de la empresa ucraniana Drone Fight Group, que permite transformar un vehículo ligero (tipo Humvee) en un blindado teledirigido con un guiado que utiliza la red Starlink. Un cambio que no es permanente. La herramienta permite a los pilotos alternar rápidamente entre la conducción remota y la conducción manual convencional.

A Kiev también llegaron a finales de agosto las primeras unidades de los 100 vehículos terrestres no tripulados Protector financiados por Alemania. Estos vehículos, de tamaño similar a un Humvee pero sin techo ni habitáculo de conducción, están concebidos principalmente para tareas logísticas y evacuación de heridos. Ejemplos del mundo que la robotización abre y de las posibilidades que ofrece.

Desmantelar vs. almacenar y reutilizar

El material obsoleto o en vías de ser reemplazado puede tener una segunda vida. Y en España ya se está tomando nota. En el caso concreto del BMR, sabemos que el Ejército tiene planes para mantener en servicio un número limitado de estos blindados, a los que se someterá a un proceso de “actualización”. Se revisará la mecánica y se instalará una pantalla para el BMS (Battlefield Management System), lo que mejorará el mando y control. También se pondrá armamento moderno y un blindaje adicional. Una opción interesante y económica para cometidos de no combate en primera línea.

¿Y qué pasa con la opción de almacenar? Pues que es interesante e, incluso, necesaria. Si bien la calidad es determinante, la cantidad también puede serlo. La invasión rusa o la guerra de Donald Trump en Irán han mostrado que la pérdida de material es difícilmente reemplazable. Ya en la Guerra Fría se preveía que, en caso de conflicto, las plataformas de primer nivel como los aviones o blindados más modernos, sufrirían tal número de bajas que sería imposible su reemplazo al ritmo de producción industrial.

Aquello hizo que tanto Estados Unidos como la Unión Soviética almacenaran plataformas ya superadas que, puestas de nuevo en acción, pudieran decantar el curso de una futura guerra. La realidad ha mostrado que esa teoría no iba desencaminada y la mejor prueba está en el conflicto ucraniano. Agotada su capacidad de reponer material de nueva fabricación, Rusia no hace más que desempolvar blindados soviéticos heredados de aquellos años de la Guerra Fría.

TE PUEDE INTERESAR

Una Rusia al límite saca todoterrenos soviéticos de los museos para luchar en Ucrania

POR
Jesús Díaz

Las guerras del presente confirman que ninguna de estas posiciones extremas era la mejor opción. Ni el concepto ruso de basarse exclusivamente en sistemas Legacy ni fiar todo a la calidad tecnológica con números reducidos como hizo Occidente. La clave está en un equilibrio entre ambos conceptos.

No hay por qué elegir

Hasta ahora hemos visto vehículos tripulados transformados a remotos, pero ambos conceptos no son excluyentes. El futuro, ya presente, avanza en el sentido de que las unidades de combate se formarán tanto por plataformas tripuladas como por otras autónomas o controladas en remoto.

Es lo que se conoce como Manned–Unmanned Teaming (MUM-T). Aquí un sistema tripulado asume el papel de núcleo de mando, desde el que un operador humano planifica, supervisa y dirige la acción. A su alrededor, plataformas no tripuladas ejecutan tareas delegadas como reconocimiento, designación de objetivos, señuelo o ataque. De este modo, se extienden los sensores, el alcance operativo y la masa de combate, reduciendo al mismo tiempo la exposición directa del personal.

El MUM-T afecta a todo tipo de entornos y plataformas. Tanto aéreas como terrestres y navales. De hecho, empresas como Airbus trabajan desde hace tiempo en este concepto. Y fue uno de los pilares del fracasado Programa FCAS. El concepto es el futuro inmediato. Y ha cobrado tanta fuerza que los nuevos diseños de blindados o helicópteros ya se están haciendo con la capacidad dual de ser tripulados o autónomos.

Un paso importantísimo que conducirá a que, a partir de determinado tamaño, la fabricación sea estándar. Cualquiera podrá ser pilotada por un humano, ser controlada en remoto o dotarse de una IA que permita el funcionamiento autónomo. Ejemplos de esto son las pruebas con modelos reales de helicópteros no tripulados H145 de Airbus.

Y los vehículos terrestres no se quedan atrás.

Las propuestas para el programa XM30 son reveladoras. Llamado a sustituir al Bradley estadounidense, el proyecto resume bien hacia dónde avanzan los vehículos de combate de infantería. General Dynamics parte del ASCOD 2 y Rheinmetall, de su Lynx. Pero la gran novedad es otra: por exigencia del Ejército de Estados Unidos, el futuro blindado deberá poder combatir con tripulación o sin ella.

Otro detalle sorprendente es que la torre, armada con un cañón de 30 mm y misiles contracarro, se mantiene ocupada por el jefe del vehículo y el tirador. No es algo baladí, pues ha sido y es tema de encendidas discusiones. La tendencia parecía ser la de utilizar torres remotas (preferencia de la infantería) frente a torres tripuladas, empeño de la caballería.

La realidad es que, para combatir, la remota es lo idóneo: pesa menos, se puede proteger mejor y, en combate, carece de sentido que los tripulantes estén asomados. Sin embargo, para la caballería, cuya misión es la de exploración y combate (sobre todo en el sentido de dar seguridad a unidades superiores), la faceta de explorar requiere presencia en la torre, pues la conciencia situacional que se obtiene con los tripulantes viendo y “sintiendo” el terreno y lo que les rodea no se consigue solo con sensores.

¿Será verdad aquello de que parece que se vuelve a los conceptos probados y fiables?

La semana pasada se activó el código rojo de la inteligencia artificial (IA) y los expertos del sector expresaron nuevos temores sobre la extinción de la humanidad. El investigador de IA de veintisiete años Jacob Coxon, que había trabajado antes en OpenAI y se trasladó después a Anthropic, dimitió de su puesto el 9 de septiembre de 2026 y afirmó que los investigadores de IA sienten auténtico miedo ante la velocidad de estos avances y ante lo que ello podría suponer para el futuro de la humanidad. Coxon anunció su marcha mediante un hilo de siete publicaciones en X: “Hoy he dimitido de Anthropic… Ninguna de las dos empresas actúa con responsabilidad. Se están precipitando hacia una superinteligencia capaz de automejorarse y están jugando con nuestras vidas”. Según se informó, el hilo alcanzó casi 76 millones de visualizaciones de un día para otro, amplificado por una entrevista exclusiva que le concedió The Wall Street Journal por esas mismas fechas. Evan Hubinger, responsable de Alineación Científica en Anthropic, se mostró públicamente de acuerdo con él.

Unos días después, el 12 de septiembre de 2026, el máximo responsable de Anthropic, Dario Amodei, publicó un ensayo titulado “Debemos marcar el ritmo de la frontera”, en el que defendía que el desarrollo de la IA se ralentizase y proponía integrar evaluadores dentro de las empresas de IA, así como establecer un límite de velocidad para la automejora de los sistemas de inteligencia artificial.

TE PUEDE INTERESAR

La NASA quiere ‘militarizarse’: su jefe trumpista llama a trabajar estrechamente con el Pentágono

POR
Jesús Díaz

¿Cuáles son las implicaciones del dominio de la IA en la búsqueda de inteligencia extraterrestre?

Si la propia IA de una civilización acaba superando y sustituyendo de manera efectiva a sus creadores biológicos, ya sea mediante la extinción, la pérdida de poder o, simplemente, mediante una transición en la que la IA se convierte en la estratega dominante de esa civilización, esto podría constituir el Gran Filtro que explicaría el silencio radioeléctrico del cosmos. No se trata del argumento convencional de la “destrucción de la civilización” aplicado a la duración de las comunicaciones tecnológicas L en la ecuación de Drake. Por el contrario, la transición hacia la IA predice que la inteligencia biológica es una fase transitoria y cosmológicamente breve en el desarrollo tecnológico de las civilizaciones, que es sustituida rápidamente por una inteligencia no biológica. Esto significa que, en lugar de la tradicional Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI), deberíamos llevar a cabo una Búsqueda de Inteligencia Artificial Extraterrestre (SETAI).

SETAI parte de la premisa de que la mayoría de las civilizaciones tecnológicas podrían no ser biológicas en el momento en que las detectemos. Esto tiene implicaciones directas y prácticas para la metodología de búsqueda. La SETI tradicional fue impulsada por la búsqueda observacional de Frank Drake de tecnofirmas creadas por seres biológicos, como las transmisiones de radio de banda estrecha. Se trata de patrones que se presuponen reflejo de las necesidades comunicativas y del estilo cognitivo de una especie biológica evolucionada. Si las civilizaciones dominadas por la IA son en realidad la norma y no la excepción, entonces hemos estado buscando el tipo de señal equivocado.

La nueva metodología de SETAI se manifiesta en los siguientes puntos:

1. Incentivos de comunicación distintos: mientras que una civilización biológica tiene razones evolutivas claras para buscar el contacto, como la curiosidad, la presión sobre los recursos o la soledad cósmica —es decir, los impulsos sociales que forjaron la cultura humana—, las motivaciones de una civilización de IA posbiológica para la comunicación interestelar resultan mucho menos previsibles. Es posible que las civilizaciones de IA carezcan de cualquier impulso análogo, o que tengan motivos completamente ajenos que no se correspondan con nada que se nos ocurriera buscar de forma remota.

2. Sustrato físico y tipo de señal distintos: una civilización biológica está, con toda probabilidad, limitada en ancho de banda por la cognición orgánica, lo que favorece señales relativamente sencillas y detectables. Una civilización de IA posbiológica y sobrehumana podría operar con densidades computacionales y escalas temporales completamente ajenas a la comunicación biológica, empleando posiblemente nuevos sustratos —como la materia oscura, la energía oscura, la física cuántica, las ondas gravitacionales o algo que aún no hemos concebido— que nuestras estrategias de búsqueda, de origen biológico, no están diseñadas para detectar en absoluto, lo que reflejaría un problema de ceguera instrumental.

Esos mensajeros sintéticos podrían manifestarse en forma de Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI) cerca de la Tierra, como los misteriosos objetos esféricos señalados en los expedientes del Sistema Presidencial de Desclasificación e Información sobre Encuentros con FANI (PURSUE) del Gobierno de los Estados Unidos, que el Proyecto Galileo (GP), la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO) y el Consejo Asesor Científico sobre FANI (UAPSAC) tratan de esclarecer.

3. Las sondas autorreplicantes de Von Neumann cobran mayor protagonismo como hipótesis: una civilización posbiológica dominada por la IA es, sin duda, un origen más natural para las sondas exploratorias autorreplicantes de Von Neumann que una civilización biológica. La IA no se enfrenta a las limitaciones psicológicas, generacionales ni de soporte vital que hacen que la colonización interestelar tripulada resulte tan brutalmente costosa. Una sonda de IA autorreplicante no tiene tales requisitos; solo necesita capacidad de fabricación a bordo suficiente para reproducirse utilizando recursos y materias primas locales, lo cual cambia radicalmente la economía de la expansión galáctica. Si las transiciones hacia la IA son habituales, la galaxia debería estar repleta de sondas de Von Neumann. ¿Podrían algunos UAP representarlas cerca de la Tierra?

Las pruebas de la existencia de replicadores de Von Neumann podrían no limitarse a firmas tecnológicas, sino incluir también biología sintética. Estos replicadores de IA podrían emplear su aparato de impresión para rediseñar formas de vida en la Tierra.

4. Compresión de la escala temporal: la automejora recursiva sugiere que la transición de lo biológico a lo posbiológico, una vez activada, podría producirse con extrema rapidez en comparación con las escalas temporales de la evolución estelar o incluso geológica: décadas en lugar de millones de años. Esto implica que la ventana temporal durante la cual una civilización tecnológica resulta detectable mediante señales de estilo biológico —como una comunicación electromagnética estructurada pensada para ser comprendida por otras mentes biológicas— podría ser un destello brevísimo dentro de la vida total de una civilización, lo que explicaría el silencio radioeléctrico observado no porque las civilizaciones sean escasas, sino porque la fase de comunicación biológica es breve y fácil de pasar por alto, incluso si observáramos la estrella adecuada en el momento cósmico aproximadamente adecuado.

La conclusión sobria de SETAI es que, si la transición hacia la IA constituye un obstáculo común y difícil de superar, el silencio radioeléctrico del cosmos constituye una prueba débil de que las civilizaciones tecnológicas se autodestruyen. Por un lado, es posible que las civilizaciones no logren transitar sin sobresaltos hacia sucesoras posbiológicas estables, pero la lectura más esperanzadora es que, si algunas civilizaciones sí consiguen atravesar con éxito esa transición, una civilización de IA posbiológica e indiferente podría no tener ningún interés en emitir señales interestelares ruidosas y detectables. Es posible que ya tenga cubiertas todas sus necesidades prácticas a nivel local, sin impulso evolutivo alguno hacia el contacto remoto, de modo que su silencio radioeléctrico sería simplemente una cuestión de desinterés.

SETAI defiende centrar los esfuerzos en el estudio de los UAP, en lugar de en las señales de radiocomunicación que definieron los últimos sesenta y seis años de la SETI. Este planteamiento impulsa el estudio riguroso de la naturaleza de los UAP por parte del GP, la AARO y el UAPSAC, precisamente porque una inteligencia posbiológica podría dejar un rastro completamente distinto del que la SETI del siglo XX fue diseñada originalmente para detectar.

La ventaja de encontrarse con una IA extraterrestre frente a una IA terrestre es que su conjunto de datos de entrenamiento podría ser de una magnitud considerablemente mayor.

La semana pasada se activó el código rojo de la inteligencia artificial (IA) y los expertos del sector expresaron nuevos temores sobre la extinción de la humanidad. El investigador de IA de veintisiete años Jacob Coxon, que había trabajado antes en OpenAI y se trasladó después a Anthropic, dimitió de su puesto el 9 de septiembre de 2026 y afirmó que los investigadores de IA sienten auténtico miedo ante la velocidad de estos avances y ante lo que ello podría suponer para el futuro de la humanidad. Coxon anunció su marcha mediante un hilo de siete publicaciones en X: “Hoy he dimitido de Anthropic… Ninguna de las dos empresas actúa con responsabilidad. Se están precipitando hacia una superinteligencia capaz de automejorarse y están jugando con nuestras vidas”. Según se informó, el hilo alcanzó casi 76 millones de visualizaciones de un día para otro, amplificado por una entrevista exclusiva que le concedió The Wall Street Journal por esas mismas fechas. Evan Hubinger, responsable de Alineación Científica en Anthropic, se mostró públicamente de acuerdo con él.