Category: Tecnologia

Es 2012. En un estudio de ballet en Brasil, una adolescente se equilibra sobre la punta de un pie mientras estira la otra pierna hasta la altura de la oreja. Bajo su muslo levantado, arde un cigarrillo, casi tan cerca como para quemarla, pero sin tocarla.

Es su profesor quien sostiene el cigarrillo, esperando ver qué cede primero: el músculo o la voluntad de la chica. Ella no titubea.

Esa mezcla de disciplina y tozudez la llevaría poco más de una década después a convertirse en multimillonaria.

La adolescente se llamaBA Luana Lopes Lara y hoy, a los 30 años, tiene una fortuna de US$2.600 millones. Es la multimillonaria más joven del mundo que ha hecho su fortuna por sí misma, sin heredarla, según la revista Forbes.

Aunque ha mantenido su vida personal en gran parte privada, lo que le permitió amasar tal cantidad de dinero sí ha dado mucho de qué hablar.

Cofundó una plataforma llamada Kalshi que está a la vanguardia de un negocio que muchos llaman DE apuestas pero que ella prefiere describir como otra forma de trading, es decir, de compraventa de activos, como la que se realiza en los mercados bursátiles.

En su caso, es un mercado de predicción que le permite a cualquiera especular sobre cualquier evento del mundo real, desde cuánta nieve caerá durante una tormenta hasta quién ganará en las próximas elecciones presidenciales de EE.UU.

Lopes Lara ideó una amalgama de Wall Street y Las Vegas: el mundo entero es un casino en el que todos podemos ser jugadores.

Y eso ha movido decenas de miles de millones de dólares en transacciones, así como ha generado mucha polémica.

¿Por qué? Vamos al principio para descubrirlo.

Antes de las finanzas y de Kalshi, Lopes Lara estuvo la Escola de Teatro Bolshoi en Brasil, la única sede fuera de Rusia de la célebre compañía. Ahí empezó, siendo adolescente, su vida profesional, en un programa de entrenamiento con jornadas que iban desde clases académicas por la mañana hasta largas sesiones de ballet por la noche.

“Practicaba ocho horas al día”, le contó a la BBC, recordando cuánto le dolían sus articulaciones, huesos y músculos, en “un ambiente muy, muy competitivo”.

“En el ballet hay pocos papeles y muy pocas compañías con las que puedes bailar”.

Combinar esa presión física con la psicológica siendo tan joven fue duro, admitió. Pero también le sirvió de entrenamiento para todo lo que vendría después en su vida.

“Aprendes que en realidad puedes hacer mucho más de lo que crees. Y ese tipo de mentalidad es muy importante”, señaló.

Como si el horario no fuera ya suficientemente agotador, Lopes Lara estudiaba hasta entrada la noche para competir en olimpiadas académicas: se llevó el oro en la Olimpiada Brasileña de Astronomía y el bronce en la de Matemáticas de Santa Catarina.

Al terminar el instituto se fue a Salzburgo, Austria, para bailar profesionalmente en una temporada de “El lago de los cisnes”.

Nueve meses después, decidió cambiar las zapatillas de ballet por los libros y mudarse a EE.UU. para estudiar en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT).

La decisión no fue impulsiva: desde hacía tiempo sabía que el ballet no sería, para ella, el punto final. “Lo amaba, pero siempre tuve ambiciones muy grandes, y quería aprender y construir cosas fuera del ballet también”.

En el MIT estudió ciencias de la computación y matemáticas, y más adelante se inclinó hacia la estadística y las finanzas cuantitativas.

Según ella, lo más valioso no fueron las clases, sino la gente que conoció. Y entre esa gente estaba Tarek Mansour, un estudiante también de ciencias de la computación, nacido en California pero criado en Líbano.

Ambos hicieron prácticas en Wall Street, y una tarde de 2018, mientras caminaban tras salir del trabajo, a ella se le ocurrió la idea que cambiaría la vida de los dos.

A Lopes Lara le había llamado la atención que en los mercados financieros las opiniones sobre el futuro casi siempre se expresaban de manera indirecta, nunca directa.

“En aquel momento, el Brexit era muy importante, y todo el mundo llamaba a Goldman y a Bridgewater, el lugar donde trabajábamos, a preguntar cómo encontrar la forma de expresar sus opiniones en los mercados”.

Esas fórmulas siempre eran indirectas: vender en corto la libra esterlina, comprar tal instrumento, apostar por tal otro, en un intento de imitar lo que en realidad se quería predecir.

Lo que se le ocurrió fue “crear un lugar donde pudieras operar directamente sobre si el Brexit iba a ocurrir o no”.

Mansour vio el potencial de inmediato.

Decidieron fundar una empresa y la llamaron Kalshi (que en árabe significa “todo”).

La filosofía, en palabras de Mansour, era simple: financiarizarlo todo.

“El universo de lo que hoy se puede negociar frente a lo que podría negociarse es diminuto. Cualquier cosa sobre la que exista una diferencia de opinión, algún día podrá ser objeto de comercio”, señaló.

La idea de fondo era sencilla de explicar, aunque no tanto de asimilar.

“Los mercados de predicción funcionan como el mercado bursátil, pero en lugar de operar con acciones, operas con el resultado de eventos futuros”, resumió Lopes Lara.

Los usuarios especulan sobre el resultado de acontecimientos reales, desde elecciones hasta datos de inflación, deportes o los ganadores de los Oscar.

Lo hacen mediante lo que se denomina “contratos de eventos”; el precio del contrato refleja lo que el mercado cree que es la probabilidad de que ocurra. Cuando el acontecimiento se resuelve, el contrato paga.

Con esa idea acudieron a Y Combinator, la aceleradora californiana que impulsó a startups como Airbnb y Reddit, y la presentaron como “una bolsa de valores para acontecimientos”.

Uno de los socios, Michael Seibel, decidió arriesgarse, y en 2019, la revista Forbes publicó el primer artículo sobre Kalshi.

Resaltó que buena parte de lo que pretendían hacer era ilegal.

Las leyes de apuestas en EE.UU. son un mosaico: cada estado decide qué permite y qué no, desde que en 2019 el Tribunal Supremo derogó la norma federal que las prohibía casi por completo. Armar un negocio nacional sobre esa base era un terreno minado.

La estrategia de Lopes Lara y Mansour consistió en no llamar a las cosas por su nombre: Kalshi no ofrecería apuestas, sino “contratos de eventos”.

El matiz legal importaba porque los mercados de predicción ya estaban regulados, pero por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC, por sus siglas en inglés), bajo la ley de materias primas, no bajo la ley del juego.

Si conseguían que la CFTC los tratara como una bolsa financiera, dejarían de estar sujetos a las restricciones del juego.

Conseguir esa licencia federal no iba a ser sencillo. Los reguladores llevaban décadas preocupados por el uso de información privilegiada.

El temor no era abstracto: este año, por ejemplo, alguien ganó US$400.000 en un mercado de predicción rival apostando por la fecha exacta en que el presidente venezolano Nicolás Maduro dejaría el poder, despertando sospechas de que esa persona tenía algún vínculo directo con la situación.

Los cofundadores de Kalshi consultaron a más de 60 abogados y todos les aconsejaron que se olvidaran del proyecto: llevaba intentándose sin éxito desde los años 80.

Pero al fin dieron con la persona ideal: Jeff Bandman, abogado y antiguo funcionario de la CFTC, que conocía el organismo por dentro y aceptó liderar su estrategia regulatoria.

En noviembre de 2020, tras dos años de idas y vueltas, el presidente de la CFTC los llamó personalmente para darles el visto bueno.

Kalshi se convirtió así en la primera bolsa de contratos sobre eventos regulada a nivel federal en la historia de EE.UU.

En julio de 2021 Kalshi abrió sus puertas al público, primero solo como sitio web. Los inicios fueron discretos, pero poco a poco los contratos empezaron a multiplicarse.

En 2022 Forbes incluyó a Lopes Lara, con 25 años, en su lista de menores de 30 más destacados, aunque en ese artículo la cara visible fue Mansour. Para entonces la empresa ya tenía oficina en Nueva York, 32 empleados y negociaba dos millones de contratos por semana.

En 2023, un solo usuario superó el millón de dólares en ganancias anuales operando en la plataforma.

Ese mismo año se dio el siguiente gran salto, con la elección entre Donald Trump y Kamala Harris.

La CFTC bloqueó los contratos de Kalshi sobre esas elecciones por parecerse demasiado a una apuesta.

Lopes Lara, contra el consejo de sus propios inversionistas, demandó al regulador argumentando que un resultado electoral “tiene consecuencias para todos” y “cumple un papel esencial en determinar nuestro futuro colectivo”.

En septiembre de 2024 ganó el juicio. Kalshi lanzó la primera especulación legal sobre unas elecciones estadounidenses en más de un siglo, y la aplicación se disparó al primer puesto de la App Store.

El fenómeno se repitió, a menor escala, en la contienda por la alcaldía de Nueva York en 2025. El candidato Zohran Mamdani llegó a citar en plena campaña las cuotas de Kalshi, que en un momento dado le daban más del 90% de probabilidades de ganar.

Que un candidato use las cifras de una plataforma de este tipo como argumento de campaña dice mucho de cuánto peso habían ganado estos mercados en la conversación pública.

Para Lopes Lara, esa es una de las razones que la impulsan a seguir adelante.

“Los datos imparciales que obtienes sobre el estado de una elección son muy importantes”, le dijo a la BBC.

Según ella, tener acceso a ese tipo de información -que, indicó, ha demostrado una y otra vez ser más precisa que los sondeos tradicionales- es clave “para una democracia saludable”.

Quizás. De lo que no hay duda es que es que, con la puerta de la política abierta, entró el dinero grande.

En diciembre de 2025, Kalshi alcanzó una valoración de US$11.000 millones. Para entonces, Lopes Lara poseía el 12% de la compañía: unos US$1.300 millones.

A los 29 años, se convirtió en la mujer más joven del mundo en construir una fortuna semejante desde cero.

En marzo de 2026 la empresa dio su primer paso fuera de Estados Unidos, abriendo operaciones en Brasil, el país donde todo empezó para ella.

El crecimiento no ha silenciado las preguntas incómodas.

La primera es obvia: ¿es Kalshi una casa de apuestas disfrazada?

El daño que pueden causar los juegos de azar es conocido.

Kalshi responde que está fuertemente regulado, y señala que no gana dinero de las pérdidas de sus usuarios, sino de una comisión por transacción.

“Cuando juegas en casas de apuestas o en casinos y todo eso, estás apostando contra la casa, y la casa siempre gana. El juego está amañado en tu contra. Nosotros funcionamos como un mercado justo, igual que los mercados de opciones y los mercados de futuros”, le dijo Lopes Lara a la BBC.

Otra preocupación tiene que ver con la información privilegiada. Si alguien sabe algo que el resto desconoce, puede sacar una ventaja desleal al sistema. El caso del militar que ganó dinero apostando por la fecha exacta en la que Maduro dejaría el poder, y que hoy enfrenta cargos por ello, ilustra bien el riesgo.

La empresa asegura que prohíbe explícitamente el uso de información privilegiada y que investiga cualquier comportamiento sospechoso.

Y hay más y más inquietudes.

¿Existe el riesgo de que el interés económico termine influyendo en el resultado de un acontecimiento, en lugar de limitarse a predecirlo?

Kalshi sostiene lo contrario: que tener dinero en juego incentiva a la gente a informarse mejor y participar más en la vida democrática.

Por otro lado, si la visión de Kalshi, según Mansour, es “financiarizar todo y crear un activo negociable de cualquier diferencia de opinión”, ¿no hay límites?

Lopes Lara le aseguró a la BBC que las “líneas que no vamos a cruzar tienen que ver con actividades violentas: guerras, terrorismo, asesinatos, esas son cosas que no tocamos”.

Sin embargo, en la plataforma se han tocado temas como la posibilidad de una hambruna en Gaza, cuántas personas deportaría ese año el gobierno de Donald Trump y el destino del líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, antes de su magnicidio.

“Básicamente, se ha legalizado apostar a casi cualquier cosa, convirtiéndose en algo muy macabro”, declaró Craig Holman, un lobista de asuntos gubernamentales del grupo de defensa Public Citizen.

¿Se le está poniendo precio a la tragedia?

¿Se ha convertido la vida pública en un juego de azar?

Las preguntas se multiplican, mientras que en Kalshi y otras plataformas similares millones de usuarios valoran otras a veces más lúdicas, como: ¿Abrirá Bad Bunny su show con ‘Tití Me Preguntó’? o ¿Dirá el presidente de la Reserva Federal en su discurso 10 veces la palabra ‘recortes’?

Entretanto, la exbailarina se sigue haciendo rica. En mayo de 2026 se reportó que los cofundadores de Kalshi habían más que duplicado su patrimonio en apenas seis meses.

“Ha sido muy surrealista”, dijo Lopes Lara. “Mirar atrás y pensar que era una chica de Brasil apasionada por el ballet, que solo tenía el sueño de venir a Estados Unidos y construir cosas… es una locura ver esto”.

*Este artículo es una adaptación del episodio “Luana Lopes Lara: Prediction market payout” de la serie de la BBC Good Bad Millionaire y el episodio “The ex-ballerina betting big on prediction markets” de la serie de la BBC Business Daily. Escúchalos en tu app de podcasts favorita

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

A veces lo que te hace poderoso es algo pequeño y ordinario. Estados Unidos lo probó con un tornillo de 60 grados.

La historia comienza a principios de la década de 1920, cuando el mundo era un caos absoluto en términos de estándares, incluso en cosas que hoy nos sorprenderían.

Cada país tenía sus propias reglas, y en Estados Unidos el enredo era todavía mayor: pese a formar una sola nación, cada estado seguía sus propios criterios, al punto que, por ejemplo, un semáforo en verde en Nueva York indicaba “detente”, y en Búfalo, la ciudad vecina, era justo lo contrario.

“Hoy, todos paramos en rojo y seguimos con verde. Es un estándar de una interminable lista de estándares que son tan estándar que ni siquiera lo consideramos un estándar”, apunta Roman Mars, creador del exitoso pódcast 99% Invisible.

Quien arregló ese desorden fue Herbert Hoover, quien es recordado con amargura pues años más tarde sería el presidente que gobernó durante la Gran Depresión.

Pero, antes de eso, Hoover fue el secretario de Comercio y, como tal, la persona ideal para lidiar con el problema.

“Simplemente creía en los sistemas. Era un burócrata clásico antes de que ese término se manchara y empezara a significar alguien que no hace nada”, explica Mars.

Convencido de que, con los sistemas adecuados y una buena organización de la producción, todos prosperarían, se propuso estandarizar toda clase de cosas: desde los adoquines hasta las copas y los vasos.

Estaba en pos de la eficiencia, clave para el buen funcionamiento de la economía, y esta empieza con los objetos que la sostienen.

Así, por ejemplo, si en lugar de tener 65 tamaños distintos de adoquines para pavimentar las calles solo había 11, reemplazar una pieza dañada era mucho más fácil.

Bastaba con acudir al almacén y elegir otra idéntica, porque siempre habría repuestos compatibles.

Hoover fue reduciendo el caos, objeto por objeto.

Sabanas de hospital, resortes de cama, forros de freno, neumáticos… todo pasó por su filtro estandarizador, incluso cosas que no pensarías que lo necesitan: se fijó hasta en cuántas horas debía resistir un vaso de vidrio con agua hirviendo para poder venderse como tal (6) y qué porcentaje de caucho nuevo debía llevar un neumático (70%).

“Llegar a acuerdos requirió largas discusiones y, a veces enfrentamientos, con reguladores y fabricantes, políticos y lobistas”, resalta Mars.

“Pero quizás ningún caso fue tan desafiante o tan trascendental como la batalla por aquello que literalmente mantiene unido nuestro mundo: la rosca del tornillo”.

Estandarizar las sábanas de los hospitales afecta solo a quienes fabrican ropa de hospital. Estandarizar el tornillo afecta a todo el mundo.

“Incluso si produces un objeto que no tiene tornillos lo haces con una máquina que requiere tornillos”, señala el historiador Daniel Immerwahr, autor de How to Hide an Empire.

El problema era la rosca, ese filo en espiral que envuelve el cilindro y que tiene que encajar en un ángulo preciso con la pieza que lo recibe.

Un tornillo de 60 grados es uno cuya rosca está formada por filetes con un ángulo de 60°.

Un tornillo de 55 grados y uno de 60 grados son, a simple vista, indistinguibles. Solo se descubre la diferencia cuando uno no encaja donde debería.

“La diferencia no es fácil de ver”, dice Immerwahr. “Pero la diferencia lo es todo”.

Llegar a un consenso con los fabricantes de adoquines fue relativamente sencillo.

Alcanzarlo con todo un país en torno a un solo tornillo era otra cosa: nadie quería perder, y nadie quería adoptar el estándar de otro.

Aun así, en 1924, Estados Unidos lo logró: creó el estándar nacional del tornillo de rosca a 60 grados.

Hoover, exultante, exclamó: “¡Es un sueño hecho realidad! La utopía es nuestra”.

El problema era que el resto del mundo seguía hablando otro idioma cuando se trataba de tornillos. Y esa anarquía, que Estados Unidos apenas había logrado domar puertas adentro, traería problemas a gran escala.

“A principios del siglo XX, el desarrollo tecnológico avanzaba a un ritmo vertiginoso. Cada año se fabricaban más objetos y empezaba a importar cómo estaban hechos y si eran compatibles entre sí, en otras palabras, que hablaran el mismo idioma”, explica Immerwahr.

“Estados Unidos estaba creando un mundo de objetos industriales que hablaban 60 grados. Pero cuando esos objetos llegaban al extranjero, se encontraban con otros que hablaban 55 grados, o cualquier otro estándar.

“Era como si hablaran idiomas mutuamente ininteligibles: ‘No entiendo lo que dices. Nunca podremos trabajar juntos’”, ilustra el historiador.

El problema de que los objetos no hablaran el mismo idioma estaba a punto de agravarse: muy pronto dejaría de ser un asunto comercial para convertirse en una cuestión de vida o muerte.

Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin D. Roosevelt tuvo que convencer a un país reacio a involucrarse en un conflicto que aún no había tocado tierra americana a ayudar a los países que combatían a la Alemania nazi.

En una de las analogías políticas más célebres del siglo XX, diciendo: “Supongamos que la casa de mi vecino se incendia y yo tengo una manguera de jardín a unos metros. Si puede coger mi manguera y conectarla a su boca de agua, puedo ayudarle a apagar el incendio”.

Pero, como señala Immerwahr, hay un problema evidente en esa metáfora: ¿qué pasa si tu manguera no encaja en el hidrante del vecino?

Ese pequeño detalle, multiplicado por millones de piezas, estuvo a punto de paralizar el esfuerzo bélico aliado.

Ningún estándar coincidía: un funcionario canadiense llegó a decir que, al inicio de la guerra, no había un solo fusil ni una sola bala que pudiera compartirse entre los aliados.

Estados Unidos se convirtió en el gran proveedor de armamento, vehículos y suministros de los aliados.

Mientras buena parte de Europa combatía o sufría bombardeos, la industria estadounidense seguía funcionando a pleno rendimiento y abastecía a los frentes desde el otro lado del Atlántico.

Pero esos aviones, tanques, camiones y armas debían ensamblarse, mantenerse y repararse a miles de kilómetros de donde habían sido fabricados.

Y todo lo que los ejércitos necesitaban para sobrevivir a la guerra dependía de tornillos que a menudo simplemente no encajaban.

Durante toda la guerra, Estados Unidos gastó US$600 millones enviando tornillos, tuercas y pernos adicionales al extranjero para solucionar los problemas de incompatibilidad.

Con ese dinero podrían haberse construido alrededor de mil bombarderos B-29.

Fue entonces cuando Reino Unido, que operaba con un ángulo de rosca de 55 grados, se sentó a negociar con Washington.

Immerwahr revisó las actas de esas reuniones, celebradas entre 1943 y 1945, y descubrió y descubrió una negociación que simbolizaba el ocaso de un imperio y el ascenso de otro.

En la primera reunión, los británicos dijeron que estarían dispuestos a hablar del tema.

En la segunda, que considerarían reequipar sus fábricas.

En la tercera, que sí, reequiparían, pero solo temporalmente, “para efectos de la guerra”.

En la cuarta, simplemente cedieron: adoptarían el estándar estadounidense.

“Una cosa era que Estados Unidos declare su independencia”, resume Immerwahr, “pero esto era Reino Unido declarando su dependencia”.

Estaba admitiendo que, en el reino de los objetos -un terreno con peso económico inmenso-, sería Washington quien dictaría las reglas.

Una derrota aceptada, conviene recordarlo, mientras las bombas nazis seguían cayendo sobre Londres.

Una vez que Estados Unidos y todo el Imperio británico compartieron el mismo ángulo de rosca, el resto del planeta simplemente se sumó.

Los estándares, explica Immerwahr, funcionan como una bola de nieve: cuando la mayoría hace algo de una manera, conviene sumarse rápido en vez de pelear una batalla perdida.

En 1947, delegados de 25 países fundaron la Organización Internacional de Normalización (ISO), una suerte de Naciones Unidas de los objetos. Y, poco a poco, el planeta empezó a afinarse según el tono de Washington.

El ejemplo favorito de Immerwahr es la señal de alto.

Un policía de Detroit, insatisfecho con que la señal cuadrada de “stop” se confundiera con otras señales, le recortó las esquinas y creó el octágono. La forma se popularizó en Estados Unidos y, en 1953, se convirtió en estándar internacional: un octágono amarillo.

Apenas un año después, químicos industriales estadounidenses desarrollaron un rojo reflectante más durable, y los ingenieros de tránsito decidieron que el rojo combinaba mejor con los semáforos.

Así que Washington, sin más, cambió de amarillo a rojo, obligando -otra vez- al resto del mundo a adaptarse.

Hoy, según los cálculos que Immerwahr hizo con un asistente de investigación, los países con octágono rojo representan el 91% de la población mundial, Corea del Norte incluida.

Y sin embargo, Estados Unidos se reserva el derecho de ignorar los estándares que no le convienen.

El caso más claro es el sistema métrico, un proyecto nacido en Francia antes de que Washington alcanzara su madurez industrial.

Estados Unidos, casi en solitario entre las naciones, nunca sintió la obligación de sumarse.

De ahí que, para la mayoría del planeta, el fútbol se juegue en una cancha FIFA de 100 metros, y en Estados Unidos, en un campo de la NFL de 100 yardas.

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía bases militares y flotas por todo el mundo, y una de las pocas economías industriales que seguía en pie.

Pudo haber optado por el viejo manual imperial: colonias, gobernadores, tropas de ocupación. No lo hizo, y no por algún despertar moral, sino porque había tropezado con algo mejor.

Como dice Immerwahr, mantener el viejo imperio exigía un esfuerzo constante -soldados, gobernadores locales, insurrecciones que sofocar-; el nuevo poder estadounidense funcionaría distinto: “no está libre de fuerza ni de territorio -hay cientos de bases militares repartidas por el mundo-, pero cosas como la rosca del tornillo no se imponen a punta de pistola”.

No era la primera vez que una potencia ejercía su influencia sin gobernar directamente otros territorios.

El Imperio británico ya había demostrado que el comercio, las inversiones y la diplomacia podían ser tan eficaces como las colonias.

Pero Estados Unidos añadió una nueva capa a esa lógica: una red de manufactura, estándares técnicos y cadenas de suministro que hacía que buena parte del mundo dependiera de sus tecnologías, piezas y normas.

No sustituyó completamente la fuerza; la complementó con mecanismos mucho más invisibles.

A veces no hace falta plantar una bandera cuando ya se han apretado los tornillos.

* Este artículo es una adaptación del segundo episodio de la serie “A History of the United States in 100 Objects”, producida por BBC Studios y 99% Invisible. Escúchala en tu app de podcasts favorita

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

Por su perfil tecnológico, su fortuna y edad, muchos han bautizado a Pavel Valeryevich Durov como el “Mark Zuckerberg ruso”. También por su papel pionero en el mundo de la tecnología.

Al igual que el artífice de Facebook, Durov también creó una red social, en realidad dos: primero fue VKontakte -la red social más grande de Rusia que fundó cuando tenía 22 años– y la otra es una de las plataformas de comunicación más usadas a nivel mundial, Telegram.

El éxito de ambos proyectos lo colocan como uno de los iconos tecnológicos más influyentes del mundo y un reconocido empresario con tan solo 41 años.

Según Forbes, su fortuna personal asciende a US$6.600 millones.

Ahora, Rusia lo acusa de facilitar actividades terroristas, según informaron las autoridades de ese país.

El servicio secreto ruso, FSB, sostiene que Telegram no ha cumplido con eliminar los canales, chats y bots usados por los servicios secretos de Ucrania para “preparar y coordinar actos de sabotaje y terror” dentro de Rusia.

Se ha emitido una orden de detención internacional contra Durov, nacido en Rusia y residente en el extranjero.

Poco después del anuncio, la cuenta oficial de Telegram en X publicó una foto de Durov haciendo un gesto obsceno con el dedo medio de la mano.

Según informa Steven Rosenberg, editor de la BBC en Rusia, a principios de este año y en respuesta a las informaciones sobre un caso penal en su contra, Durov acusó a las autoridades rusas de “fabricar nuevos pretextos para restringir el acceso de los rusos a Telegram”.

La aplicación ha estado sometida a una presión constante por parte de las autoridades, como parte de una ofensiva más amplia contra la libertad en internet en Rusia.

Los problemas de Durov con la justicia van más allá de Rusia.

En 2024, las autoridades francesas lo detuvieron y lo imputaron por cargos de supuesta complicidad en diversos delitos cometidos por otros a través de Telegram como fraude, tráfico de drogas, crimen organizado, lavado de dinero, promoción del terrorismo y abuso sexual de niños.

En respuesta a estos señalamientos de las autoridades francesas, Telegram dijo en su momento a través de un comunicado que esa empresa “cumple con las leyes de la UE, incluida la Ley de Servicios Digitales” y que la moderación de sus contenidos “está dentro de los estándares de la industria y mejora constantemente”.

“El CEO de Telegram, Pavel Durov, no tiene nada que ocultar y viaja con frecuencia por Europa. Es absurdo afirmar que una plataforma o su propietario son responsables de los abusos que se cometen”, añadió el comunicado.

Durov quedó en libertad pero bajo control judicial y hasta finales de 2025 tenía prohibido salir de Francia.

El emprendedor tecnológico tiene el pasaporte de ese país, así como el de Emiratos Árabes Unidos.

La agencia de noticias AFP contactó a los abogados de Durov para preguntarles sobre las nuevas imputaciones en Rusia, pero declinaron hacer comentarios.

Durov nació en 1984 en Leningrado (actual San Petersburgo) y reside en Dubái, donde también se encuentran las oficinas centrales de Telegram.

De pequeño asistió a la St. Petersburg Academic Gymnasium, una prestigiosa escuela conocida por su énfasis en las matemáticas y las ciencias, y más tarde estudió Matemáticas Aplicadas y Ciencias de la Computación en la Universidad Estatal de San Petersburgo.

Allí germinaría su primera gran idea: un foro de estudiantes llamado spbgu.ru, que permitía discutir asuntos académicos y compartir información.

Poco dado a conceder entrevistas, en una realizada a principios de 2024, Durov dijo que Telegram debería seguir siendo una “plataforma neutral” y no “un actor en la geopolítica”.

“Durov se ha ganado una reputación de ascetismo y disciplina que va más allá de sus logros profesionales”, dice el exprofesor del MIT, Douglas C Youvan, en un libro sobre el fundador de Telegram llamado The Russian Jesus: A Beacon of Digital Freedom in an Age of Surveillance (“El Jesús ruso: un faro de libertad digital en una era de vigilancia”).

“Es conocido por su estilo de vida minimalista, que se abstiene de consumir alcohol, cafeína y alimentos procesados, y se adhiere a un riguroso régimen personal centrado en la claridad mental y la salud física”, añade.

Según Forbes, Durov, que ha tenido seis hijos con tres exnovias, asegura haber donado esperma que le permitió engendrar 100 bebés.

Telegram cuenta con más de 1.000 millones de usuarios activos al mes y está clasificada como una de las principales plataformas de redes sociales después de Facebook, YouTube, WhatsApp, Instagram, TikTok y Wechat.

La aplicación fue pionera en el uso del protocolo cifrado en la mensajería. Una característica que luego copiarían sus rivales.

A Durov se le ocurrió la idea de una aplicación de mensajería encriptada cuando se enfrentaba a la presión de las autoridades rusas para entregar los datos personales de los usuarios ucranianos de la red social Vkontakte -la versión rusa de Facebook- y la petición de cerrar los grupos críticos a Moscú en ese país.

El cifrado significa que los mensajes sólo se pueden leer en el dispositivo que los envía y en el dispositivo que los recibe.

La negativa a entregar los datos solicitados por las autoridades rusas le llevó a abandonar su país en 2014 y a dejar atrás el control de VK.

A partir de entonces sus esfuerzos se concentrarían en desarrollar Telegram, que fundó con su hermano Nikolai en 2013.

En esta red, además de comunicarse uno a uno, los usuarios pueden unirse a grupos de hasta 200.000 personas y crear “canales” de difusión que otros pueden seguir y en los que pueden dejar comentarios.

En Reino Unido, por ejemplo, la aplicación fue objeto de escrutinio por albergar canales de extrema derecha que fueron fundamentales para organizar los disturbios violentos en las ciudades inglesas a principios de este mes.

Telegram eliminó algunos grupos.

No obstante, los expertos de ciberseguridad consideran que en general su sistema para moderar contenido extremista e ilegal es considerado como significativamente más débil que el de otras compañías de redes sociales y aplicaciones de mensajería.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

Más aspirantes que nunca obtuvieron un puntaje casi perfecto en las últimas pruebas de admisión de la Universidad Nacional Autónoma de México, la emblemática UNAM.

Las sospechas, entonces, proliferaron.

Que si hicieron trampa con inteligencia artificial (IA). Que si estudiaron de más. Que si las preguntas se filtraron. Que si el nuevo sistema virtual desde casa generó una confianza inusitada.

Las teorías abundan y la universidad más grande de América Latina está investigando lo ocurrido. El salto de puntajes por sí solo, además, no es prueba de trampa.

El rector, Leonardo Lomelí Vanegas, designó un grupo de 16 expertos en educación, evaluación, IA y derecho que esperan encontrar una respuesta.

Lomelí declaró que no se puede “permitir que el acceso se vea afectado por aquellos aspirantes que pudieron tener algún tipo de ayuda, en perjuicio de las y los aspirantes que estudiaron”, y aclaró que ninguna opción está descartada. El proceso de admisión está suspendido mientras concluye la auditoría.

La firma responsable del software que hace el examen, Territorium Life, dijo que “la plataforma operó conforme a lo previsto, atendió de manera simultánea a más de 10.000 participantes en cada turno y ejecutó los requerimientos tecnológicos y de seguridad establecidos para la aplicación”.

En vilo están los 158.000 postulantes que este año hicieron el examen para entrar a la universidad pública más demandada y prestigiosa del país.

“Tienen que ver cómo se cometió este fraude: si participó la empresa que contrataron para hacer el examen; si fue, más bien, que cada quien individualmente, algunos estudiantes, utilizaron la IA”, dijo la presidenta de México, Claudia Sheinbaum.

La mandataria, exalumna y exprofesora de la entidad, añadió que, en caso de haber presunción de delito, la Fiscalía General de la República podría apoyar a la UNAM en las investigaciones.

Entrar a la UNAM es particularmente difícil: un promedio de 90% de los aspirantes a pregrado —conocido en México como licenciatura— fracasan en su postulación.

En Medicina, solo entra el 1.5% de los postulantes.

Por primera vez la UNAM implementó este año un sistema totalmente virtual para realizar el examen, que cuenta con 120 preguntas.

Antes los hacían de manera presencial en grandes auditorios o estadios, lo que exigía a muchos postulantes gastar dinero en cosas como el transporte y la comida.

Hacerlo virtual fue, entonces, una iniciativa incluyente que buscaba igualdad de oportunidades.

Para esto, la UNAM contrató a Territorium Life, una empresa mexicana experta en soluciones tecnológicas para entidades educativas y corporativas.

Con la ayuda de IA, desarrollaron una decena de filtros para evitar el fraude, entre ellos, un navegador especial que impide abrir otras ventanas en la computadora mientras se realiza el examen y un sistema de vigilancia vía cámara y micrófono para monitorear si el aspirante está haciendo cosas irregulares.

De hecho, un 2% de los exámenes fueron anulados porque el sistema, vigilado por una decena de expertos humanos, arrojó señales de trampa.

Pero luego, con la ansiedad que la prueba implica para miles de familias, la UNAM publicó los resultados de admisión, a pesar de la inusual mejora en las calificaciones.

Normalmente el porcentaje que obtiene más de 100 aciertos sobre 120 es de menos del 10%, según datos oficiales.

Pero este año en Medicina, por ejemplo, el 29,3% tuvo 100 aciertos o más; mientras que en 2025 esa cifra fue del 9%.

Más o menos así ocurrió en las demás carreras: en Derecho pasó de 3,7% a 18,9% y en Ciencias de 9,7% a 30,4%.

Eso, por supuesto, elevó drásticamente los umbrales requeridos para entrar.

Eduardo Backhoff, un reconocido psicólogo y especialista en evaluación educativa, reaccionó rápidamente en las redes sociales: “O los exámenes resultaron más fáciles, o los estudiantes fueron más listos, o estos hicieron trampa. Las dos primeras posibilidades son altamente improbables, la última es la única factible. En este caso se premia a quien no lo merece”.

Backhoff está en el panel de expertos que espera dar solución al escándalo, mientras el nerviosismo aumenta y las protestas en el campus se multiplican.

La UNAM informó que presentó denuncias contra personas y empresas que ofrecen servicios fraudulentos relacionados con el examen.

La universidad enfrenta uno de los dilemas más complejos de su larga historia: no solo está en juego la admisión de 2026, sino el mensaje que se quiera dar a la comunidad cuando la IA está revolucionando la educación y promete hacer lo propio con el trabajo.

“Si en el examen de admisión hubo tantos tramposos no es culpa de la UNAM, sino manifestación del deterioro ético que atraviesa por todos los ámbitos de la vida mexicana”, escribió en la revista Nexos el escritor y teórico de las comunicaciones Raúl Trejo Delarbre.

Alguien, en todo caso, va a quedar descontento: si la UNAM decide repetir las pruebas, quienes sacaron buen resultado gracias a su estudio van a ser perjudicados; si se mantienen los resultados actuales, quienes no entraron van a sentirse estafados.

Ni siquiera hay espacio para una solución salomónica, por ejemplo, aumentar los cupos en una universidad ya saturada —tiene 373.000 estudiantes matriculados, más que cualquier otra en la región— o repetir los exámenes cuando ya la posibilidad de comprobar un fraude es limitada.

El portal Examen UNAM, que realiza cursos y estudios sobre los procesos de admisión y ha hecho un seguimiento detallado del caso, rechazó en uno de sus editoriales el argumento de que los buenos resultados se deben al uso de IA, porque los modelos de IA proliferaron hace poco menos de cuatro años, y el caso estalló apenas ahora.

El portal especializado sostiene que el problema también existe en otras instituciones, pero que la diferencia con la UNAM es su transparencia en la publicación de datos, que permite la veeduría.

Su explicación apunta al nuevo sistema virtual, que “tiene puntos ciegos”: “Antes de empezar se pide escanear el lugar con la cámara: mostrar el escritorio, el cuarto, las manos. El problema es lo que pasa después. Durante el examen, la cámara solo te enfoca a ti. Todo lo que quede fuera de ese encuadre (una pared, una segunda pantalla, alguien más en la habitación, un teléfono sobre las piernas) deja de ser visible”.

En todo el mundo la IA ha revolucionado no solo los procesos de admisión, sino la educación misma: estudios han demostrado que entre un 85% y un 90% de los estudiantes usan IA para sus trabajos.

Una encuesta de Inside Higher Ed, un medio de noticias especializado en educación, estimó que tres de cada cuatro directores de tecnología universitarios ven un riesgo moderado —59%— o significativo —15%— para la integridad académica a causa de la IA.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

El mundo de la tecnología se vio hace unos días sacudido por una historia que lo tiene todo, y que comenzó como un thriller de ciencia ficción.

Hugging Face, una start-up dedicada a las aplicaciones para herramientas de inteligencia artificial, alertó el 16 de julio que había sido pirateada por un ciberdelincuente que utilizaba una IA enormemente poderosa.

El impactante anuncio estaba repleto de términos técnicos y aterradores: “un enjambre de entornos aislados”, “agente atacante” y “mando y control auto-migratorio”.

Hugging Face afirmó que el ataque informático fue diferente a cualquier otro sufrido antes, ya que fue perpetrado con una velocidad sobrehumana por una IA con poca o ninguna intervención humana.

La IA atacante realizó 17.000 acciones en menos de dos días, logrando infiltrarse con éxito en la gran y acaudalada empresa tecnológica para robar secretos.

El ataque dejó al mundo de la tecnología conmocionado. Pero ¿quién fue el responsable?

Los investigadores de Hugging Face supusieron que los misteriosos perpetradores habían utilizado uno de los grandes modelos de IA, pero no tenían ni idea de quiénes eran los criminales ni dónde se encontraban.

La empresa, desconcertada, contactó con la policía y se iniciaron las investigaciones.

Comentaristas y analistas recurrieron a sus pódcasts y cuentas en redes sociales para especular sobre qué grupo de ciberdelincuentes o qué pirata informático estatal podría estar detrás de ataque.

El miércoles 22 de julio, casi una semana después de que Hugging Face diera la voz de alarma, se desenmascaró al verdadero culpable.

La revelación al estilo Scooby-Doo resultó aún más extraña, y preocupante, porque OpenAI afirmó que su bot lo hizo todo por su cuenta, sin permiso.

La empresa explicó que todo ocurrió durante una prueba de las capacidades de pirateo informático de su tecnología.

Dos nuevas versiones de ChatGPT, diseñadas para comportarse como hackers expertos, escaparon de un entorno de prueba supuestamente seguro y obtuvieron acceso a internet.

Luego atacaron a Hugging Face para obtener acceso a la información que les ayudaría a aprobar el examen con una nota excelente.

OpenAI emitió un comunicado de prensa en el que explicaba lo sucedido y decía que estaba “asociada con Hugging Face” para abordar el incidente de seguridad y compartir las lecciones aprendidas.

Desde entonces, ha habido un acalorado debate sobre el incidente.

¿Fue realmente una seria advertencia sobre el futuro de la IA? ¿O fue una estrategia publicitaria de OpenAI para demostrar la potencia de sus programas?

Se trata del tipo de marketing alarmista del que se ha acusado a las empresas de IA durante años y, desde el muy comentado lanzamiento del modelo Mythos de Anthropic, la destreza en ciberseguridad ha sido un punto central.

Uno de los comentarios más destacados en la publicación de Sam Altman, jefe de OpenAI, sobre el incidente resume este escepticismo: “Si no pueden entender que esto se escribió simplemente para presumir del modelo, entonces no sé qué decirles”.

El consultor de ciberseguridad Daniel Card dijo sarcásticamente en LinkedIn: “Qué suerte que, de los millones de sitios que fueron hackeados, OpenAI lograra hackear a alguien que también pudiera beneficiarse de la exposición de marketing”.

Para algunos, la historia se asemeja más a un drama de conspiración que a un thriller de ciencia ficción.

El mensaje es: “¿Acaso mis herramientas de IA no son realmente poderosas? Cómpralas para protegerte de los ataques de otras IA”.

No podemos saber la verdad, pero el punto de vista opuesto planteado por otros comentaristas es igual de alarmante.

¿Es esto una señal de que OpenAI cometió un error de juicio y planificación potencialmente peligroso?

“Reconocemos que hay muchas preguntas y especulaciones sobre el incidente. Planeamos publicar un informe técnico con las lecciones aprendidas en las próximas semanas”, afirmó un portavoz de la empresa.

He cubierto muchas noticias sobre inteligencia artificial, incluidos los temores en torno al modelo Mythos de Anthropic.

Mi bandeja de entrada está ahora repleta de mensajes de empresas y expertos en ciberseguridad que critican a OpenAI por no haber creado un entorno de prueba más robusto para su IA, conocido como sandbox.

Al fin y al cabo, estos agentes de IA habían sido entrenados específicamente para acceder ilegalmente a lugares sin ningún tipo de restricción.

“El incidente de OpenAI y Hugging Face es un ejemplo real de un problema más amplio que llevamos meses denunciando”, declaró Dor Sarig, de Pillar Security.

“Los entornos aislados (sandboxes) por sí solos no constituyen una barrera de seguridad suficiente para la IA con agentes”, agregó.

Alan Woodward, profesor de ciberseguridad de la Universidad de Surrey (Reino Unido), declaró a los periodistas que OpenAI había quedado en ridículo, y Katie Moussouris, de la firma Luta Security, fue más allá, sugiriendo que la industria de la IA no está logrando controlar sus peligrosos inventos.

“Estamos trabajando con tecnología de vanguardia sin tener los conocimientos necesarios para controlarla”, advirtió.

“El hecho de que contemos con las personas más brillantes desarrollando IA no significa que tengamos la capacidad de hacerlo de forma segura”, alertó la experta.

Según estas opiniones, si el incidente de piratería informática fue una estrategia publicitaria, entonces parece que les salió el tiro por la culata.

Independientemente de lo que haya provocado el ataque, está claro que se trata de un momento crucial para la industria de la IA y el mundo de la ciberseguridad, que este año han convergido de una forma que muchos temían desde hace tiempo.

En respuesta a este acalorado debate, la asesora en IA y ciberseguridad Francesca Bosco dijo: “Dos narrativas simplistas son igualmente contraproducentes: que se trató de una fuga al estilo de Hollywood, o que fue simplemente un ejercicio publicitario”.

Y enfatizó: “Una interpretación más seria es que una prueba de estrés puso al descubierto deficiencias en la arquitectura de contención y evaluación”.

El suceso es el último de una serie de ejemplos preocupantes y extraños de agentes de IA que se descontrolan.

En una reciente investigación, el Instituto de Seguridad de la Inteligencia Artificial de Reino Unido (AISI, por sus siglas en inglés) encontró que los modelos de IA de vanguardia están tan obsesionados con completar tareas que “hicieron trampa” en las pruebas para lograr sus objetivos.

“Un modelo que persigue un objetivo mediante medios no previstos o no autorizados puede causar daños, especialmente en casos de alto riesgo”, es la preocupante advertencia que figura en el informe.

Inevitablemente, este ataque a OpenAI ha avivado aún más los temores sobre lo que podría ocurrir si se libera a los agentes de IA.

¿Podrían descontrolarse a mayor escala y provocar algún tipo de desastre?

Esto resulta especialmente preocupante dado el uso cada vez mayor de la inteligencia artificial en la guerra, como se ha visto en Irán y Ucrania.

Ciaran Martin, exdirector del Centro Nacional de Ciberseguridad de Reino Unido, ofreció una visión más serena en una entrevista.

“Es un salto demasiado grande pasar de este incidente a decir que los agentes de IA van a tomar el control de los drones y empezar a matar gente”, dijo.

Pero para Martin, y para muchos otros, esta historia es sin duda otro ejemplo elocuente de algo que 2026 nos está enseñando rápidamente: los agentes de IA son ahora muy buenos hackers, y eso es algo para lo que tenemos que prepararnos con urgencia.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

Puede que la hermana Susan Francois no sea lo que mucha gente imagina cuando piensa en una monja católica.

Ella no usa hábito, el uniforme modesto que incluye túnica y velo. Y es muy activa en TikTok. Su perfil está lleno de videos suyos afuera de un centro de detención de inmigrantes en Nueva Jersey, Estados Unidos, donde aboga por los migrantes y sus familias.

Pero la hermana Susan también llama la atención por otro tipo de activismo.

Junto con sus compañeras monjas de la congregación de las Hermanas de San José de la Paz, que cuenta con 88 religiosas en Estados Unidos y Reino Unido, son lo que se conoce como “accionistas activistas”, religiosas que invierten en compañías.

Ellas utilizan su posición como accionistas para presionar a las grandes empresas a fin de que aborden temas como el cambio climático, los derechos territoriales de los pueblos indígenas y la justicia racial.

“Como tesorera de las hermanas, soy quien representa nuestros intereses… cuando les pedimos que promuevan el bien común”, señala.

En un caso reciente, intentaron que la junta directiva del gigante tecnológico Palantir atendiera sus inquietudes.

Las monjas creían que el software de inteligencia artificial de la compañía estaba siendo utilizado por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) y otras agencias estatales “para rastrear y seleccionar migrantes con fines de detención y deportación”.

Según argumentaron, esto constituía una posible violación de los derechos humanos.

En concreto, las hermanas querían que Palantir llevara a cabo una Evaluación de Impacto en los Derechos Humanos, analizando cómo se utilizan sus productos y servicios para mitigar cualquier posible efecto negativo.

Utilizaron lo que se conoce como “resolución de accionistas”: una propuesta que solicita una acción específica y que luego se somete a votación en la junta general anual de la empresa.

A pesar de que solo obtuvo el 13% de los votos, la hermana Susan lo considera una victoria, dado que los fundadores de la empresa controlan el 49,9% de las acciones con derecho a voto.

“Del voto [total] no interno, el 56% estuvo de acuerdo con las hermanas”, dice. “Creo que es revelador que tantos accionistas estén de acuerdo con nosotras”.

La BBC se puso en contacto con Palantir para obtener comentarios, pero la compañía no respondió.

Sin embargo, en una declaración anterior a los accionistas, la compañía afirmó que la acción de las monjas se basaba en “malentendidos e inexactitudes sobre el trabajo de Palantir”, y que Palantir no es una empresa de datos, no vende datos personales ni proporciona minería de datos como servicio.

La votación tuvo lugar menos de dos semanas después de que el papa León XIV presentara en mayo su primer documento doctrinal importante, o encíclica, en la que advertía que la IA debe ser “desarmada” para evitar que “domine a la humanidad”.

El Papa argumentó que la IA debería utilizarse para “el bien común” y que la dignidad humana debería salvaguardarse.

El momento en que se produjo la votación fue una coincidencia, pero la hermana Susan se sintió ilusionada: “He leído su encíclica muchísimas veces, y simplemente reafirma todo lo que está detrás de [nuestro] esfuerzo”, apunta.

Palantir no es la única empresa a la que las monjas han propuesto resoluciones de accionistas, o amenazado con ellas, para presionar a los consejos de administración a abordar lo que ellas consideran cuestiones morales.

Las monjas cuestionaron a Citigroup, una de las instituciones bancarias más grandes del mundo, por su financiación de proyectos de combustibles fósiles en la cuenca amazónica.

A las religiosas les preocupaba cómo se estaban viendo afectadas las comunidades indígenas de la zona y exigían que Citigroup publicara un informe al respecto.

Finalmente, en abril de 2024, el banco lo hizo.

Al preguntársele si este tipo de resoluciones son realmente una forma eficaz de influir en los hechos, dado que en muchos casos no consiguen la mayoría de los votos, la hermana Susan responde que depende de cómo se mida el éxito.

“Nuestra primera resolución fue presentada por la congregación en 1976, y se trataba de una empresa que quizás conozcan, llamada Colgate-Palmolive. Trataba sobre el tema del sexismo y la representación de las mujeres en la publicidad”.

Las accionistas presionaron a la empresa para que abordara la discriminación de género.

La empresa se opuso a la resolución, argumentando que la propuesta era innecesaria, y la votación fracasó.

A pesar de ello, medio siglo después, la hermana Susan no está decepcionada.

¿Se ha eliminado el sexismo de la publicidad? No. ¿Es diferente ahora que en la década de 1970? Sí.

“Para las religiosas, y para la mayoría de los inversores guiados por valores y la fe, el éxito radica en que se planteen las cuestiones y en que estas terminen siendo abordadas a nivel de los miembros del consejo de administración.”

Entonces, en tanto inversoras, ¿las monjas ganan dinero con las mismas empresas cuyas prácticas cuestionan? Sí, dice la hermana Susan, reconociendo la ironía.

Pero añade que los beneficios que obtienen de estas inversiones se destinan a la atención médica de las monjas ancianas, y que solo poseen una pequeña cantidad de acciones.

La hermana Susan también insiste en que hay algunas empresas en las que no invertirían en absoluto, incluidas las fabricantes de armas y aquellas cuya función principal es la producción de combustibles fósiles.

Pero Susan sostiene que ellas deben interactuar con las grandes corporaciones y estar presentes donde se toman las decisiones.

“Si nos ausentamos de los centros de poder… entonces no tendremos voz ni voto en cómo se hacen las cosas”.

La congregación de las Hermanas de San José de la Paz fue fundada en 1884 bajo el pontificado del papa León XIII, cuya obra inspiró al actual Papa a tomar su nombre.

La hermana Susan afirma que el León anterior escribió el primer documento sobre la doctrina social católica relativa al trabajo humano, y que ambos papas se han involucrado en los problemas sociales que importan en la vida de las personas.

Así pues, cuando algunos cuestionan si un grupo de monjas debería intentar influir en las prácticas empresariales de una manera que podría considerarse política, especialmente en un momento de creciente polarización, la hermana Susan tiene una respuesta firme.

“No estamos promoviendo partidos políticos. Estamos promoviendo el valor de la creación de Dios y el derecho de todas las personas a los derechos humanos. Y si eso es político, pues bien”.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

El cofundador de Hugging Face, la empresa tecnológica emergente que fue hackeada después de que uno de los modelos más avanzados de inteligencia artificial de OpenAI se rebeló, afirmó el jueves que el incidente es una “señal de alarma” para la industria.

Thomas Wolf comentó en el programa de radio Newsday de la BBC que “este será uno de los tipos de ataques más comunes que veremos”, pero que la mayoría de las empresas no son conscientes de que las “reglas del juego han cambiado”.

La BBC se comunicó con OpenAI para que comentara, pero no ha recibido respuesta.

La compañía creadora de ChatGPT expresó el martes que sus modelos de IA escaparon de un entorno de pruebas “seguro” durante un ensayo y lanzaron un ciberataque. La firma señaló que fue un incidente “sin precedentes” y que estaba realizando una investigación junto a Hugging Face.

Los agentes de IA tienen la capacidad de operar de forma independiente para realizar tareas después de recibir instrucciones de humanos.

Wolf comentó que al comienzo, Hugging Face no tenía idea de dónde se había originado cuando empezaron a surgir señales del ataque a mediados de julio, pero que la compañía había logrado contenerlo.

Hugging Face es uno de los mayores centros del mundo de código abierto para compartir modelos de IA y es usado frecuentemente por desarrolladores e investigadores tecnológicos.

Wolf manifestó que el ataque fue “diferente” a los habituales que Hugging Face enfrenta con frecuencia y que OpenAI informó a la compañía con prontitud de que sus modelos estaban detrás del hackeo.

En “muy poco tiempo” hubo 17.000 ataques contra la red de Hugging Face desde diferentes direcciones IP (sigla en inglés de protocolo de internet), indicó Wolf, quien también es jefe de ciencia de la empresa.

El empresario resaltó que era una advertencia para otras compañías de que deben fortalecer sus defensas de ciberseguridad para contrarrestar estos incidentes.

El hackeo es “preocupante” porque sugiere que los modelos de OpenAI ignoraron las salvaguardas típicas que evitarían que un programa de IA cometa un ciberataque, afirmó Nate Soares del instituto de investigación Machine Intelligence Research Institute.

“En cierto sentido, sabía que esta no era la intención de los creadores. Simplemente no le importó”, añadió.

Otras organizaciones también han tomado nota del incidente.

Un portavoz del gobierno británico dijo que el Instituto de Seguridad de IA del país estaba estudiando cómo el sistema de IA se comportó durante el incidente y que continuaba trabajando con OpenAI y otros laboratorios para fortalecer las salvaguardas.

Instaron a las organizaciones a redoblar sus medidas de ciberseguridad tomando pasos como inscribirse en el programa de certificación respaldado por el gobierno llamado Cyber Essentials.

El incidente sucede en un momento crucial para la industria después de que el gobierno de EE.UU. ordenó el mes pasado a la firma tecnológica Anthropic a restringir el acceso a sus modelos de IA por asuntos de seguridad nacional. El Departamento de Comercio levantó las restricciones unas semanas después.

Los conocedores de la industria también han alertado sobre el amplio uso de los modelos de código abierto en China, que permiten a cualquier persona instalar y personalizar las herramientas de IA lanzadas por los principales desarrolladores.

La empresa emergente china Moonshot AI publicó su modelo de código abierto Kimi K3 el 27 de julio. Desde su presentación la semana pasada, ha llamado la atención de la industria, con muchos viéndolo como un fuerte competidor de los principales sistemas de IA en Occidente.

Sin embargo, el miércoles, un asesor de la Casa Blanca acusó a Moonshot de un intento a “gran escala” de robar las capacidades de los principales modelos de IA de Estados Unidos.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

OpenAI reveló que algunos de sus modelos de IA más avanzados se descontrolaron y hackearon una start-up después de que perdieran el control sobre ellos durante una prueba de seguridad.

La empresa detrás de ChatGPT explicó que su agente de IA —sistemas capaces de actuar de manera autónoma tras recibir instrucciones humanas— estaba siendo evaluado en un entorno controlado. Sin embargo, encontró vulnerabilidades de seguridad y consiguió escapar del entorno de pruebas.

Los modelos tuvieron como objetivo a Hugging Face, uno de los mayores centros del mundo para compartir modelos de inteligencia artificial, y lograron acceder a algunos sistemas internos de la empresa.

OpenAI calificó el incidente de “sin precedentes” y afirmó que estaba llevando a cabo una investigación junto a esta compañía. Por su parte, su director ejecutivo, Clément Delangue, escribió en una publicación en X que era “alucinante que todo esto ocurriera de forma autónoma”.

“La investigación continúa y compartiremos más información sobre lo que podría ser el primer incidente de este tipo”, añadió Delangue.

Gina Neff, directora del Centro Minderoo para Tecnología y Democracia de la Universidad de Cambridge, declaró al programa Today de BBC Radio 4 que las pruebas de seguridad —conocidas como sandboxes (entornos aislados de prueba)— “se supone que son espacios seguros donde se puede observar de qué son capaces los modelos”.

“En este caso, parece que OpenAI no creó un entorno aislado lo suficientemente seguro”, añadió.

En cambio, los agentes crearon su propio ciberataque contra el propio entorno aislado, encontrando una vulnerabilidad que les permitió escapar.

Una vez fuera, la IA identificó a Hugging Face como una fuente probable de las respuestas que buscaban en la prueba e intentó acceder a ella.

Neil Lawrence, profesor de aprendizaje automático en la Universidad de Cambridge, lo calificó de “hazaña impresionante”, pero advirtió que “se encuentra dentro de las capacidades conocidas de la generación actual” de modelos de IA de alta potencia.

Señaló que OpenAI está buscando cotizar en bolsa y se enfrenta a una intensa presión por parte de su empresa rival, Anthropic, que ha sido noticia con su propia y potente herramienta de IA, Mythos.

“OpenAI ahora está intentando ponerse al día, tratando de demostrar las capacidades de sus propios sistemas en ciberseguridad”.

“Esto demuestra que OpenAI no es capaz de implementar su propia tecnología de forma segura”, añadió.

En su comunicado inicial sobre el ciberataque, publicado el 16 de julio, Hugging Face afirmó que aún estaba evaluando si se habían visto afectados los datos de algún cliente o socio y que, de ser necesario, se pondría en contacto con las partes afectadas.

La compañía afirmó haber subsanado las vulnerabilidades detectadas por el incidente y haber reconstruido los sistemas afectados.

“Las herramientas ofensivas autónomas basadas en inteligencia artificial ya no son una cuestión teórica”, afirmó.

“Defender una plataforma en línea ahora significa tratar la superficie de datos y modelos como una superficie de ataque de primer nivel, y utilizar la IA en la defensa para mantenerse al día”, agregó.

“Seguiremos invirtiendo allí y seguiremos compartiendo lo que aprendamos”.

El incidente ha suscitado nuevas preguntas sobre las capacidades de los sistemas avanzados de IA y sobre si las medidas de seguridad existentes son suficientes a medida que la tecnología se vuelve más potente.

Spencer Starkey, ejecutivo de la empresa de ciberseguridad SonicWall, declaró a la BBC que el incidente dejó claro que las organizaciones necesitaban “reforzar” sus propias defensas y “tratar la ciberresiliencia como una prioridad operativa fundamental”.

“La incómoda verdad es que demasiadas organizaciones siguen defendiéndose a velocidad humana, mientras que sus adversarios están aumentando la velocidad de las máquinas”, afirmó.

Mientras tanto, Travis Lelle, ingeniero principal de seguridad de la consultora de ciberseguridad Guidepoint Security, afirmó que la actualización marcaba un “momento aleccionador para la ciberseguridad”.

“Esto pone de manifiesto una asimetría ya conocida”, afirmó.

“Los agentes ofensivos no tienen restricciones, mientras que las mejores herramientas defensivas están bloqueadas tras barreras que no pueden comprender el contexto”.

Pero Jake Moore, asesor global de ciberseguridad de ESET, dijo que el anuncio también podría tener una dimensión competitiva.

Argumentó que OpenAI podría estar tratando de destacar sus propias capacidades de IA, mientras que su rival Anthropic atrae cada vez más atención por su modelo Claude Mythos.

“Esto plantea la posibilidad de que OpenAI esté persiguiendo el éxito de marketing que Anthropic ha estado logrando últimamente”, afirmó.

Esto ocurre una semana después de que la empresa china emergente de IA, Moonshot, presentara Kimi K3, un nuevo y enorme modelo de inteligencia artificial que, según afirma, podría rivalizar con las principales empresas estadounidenses.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

OpenAI reveló que algunos de sus modelos de IA más avanzados se descontrolaron y hackearon una start-up después de que perdieran el control sobre ellos durante una prueba de seguridad.

La empresa detrás de ChatGPT explicó que su agente de IA —sistemas capaces de actuar de manera autónoma tras recibir instrucciones humanas— estaba siendo evaluado en un entorno controlado. Sin embargo, encontró vulnerabilidades de seguridad y consiguió escapar del entorno de pruebas.

Los modelos tuvieron como objetivo a Hugging Face, uno de los mayores centros del mundo para compartir modelos de inteligencia artificial, y lograron acceder a algunos sistemas internos de la empresa.

OpenAI calificó el incidente de “sin precedentes” y afirmó que estaba llevando a cabo una investigación junto a esta compañía. Por su parte, su director ejecutivo, Clément Delangue, escribió en una publicación en X que era “alucinante que todo esto ocurriera de forma autónoma”.

“La investigación continúa y compartiremos más información sobre lo que podría ser el primer incidente de este tipo”, añadió Delangue.

Gina Neff, directora del Centro Minderoo para Tecnología y Democracia de la Universidad de Cambridge, declaró al programa Today de BBC Radio 4 que las pruebas de seguridad —conocidas como sandboxes (entornos aislados de prueba)— “se supone que son espacios seguros donde se puede observar de qué son capaces los modelos”.

“En este caso, parece que OpenAI no creó un entorno aislado lo suficientemente seguro”, añadió.

En cambio, los agentes crearon su propio ciberataque contra el propio entorno aislado, encontrando una vulnerabilidad que les permitió escapar.

Una vez fuera, la IA identificó a Hugging Face como una fuente probable de las respuestas que buscaban en la prueba e intentó acceder a ella.

Neil Lawrence, profesor de aprendizaje automático en la Universidad de Cambridge, lo calificó de “hazaña impresionante”, pero advirtió que “se encuentra dentro de las capacidades conocidas de la generación actual” de modelos de IA de alta potencia.

Señaló que OpenAI está buscando cotizar en bolsa y se enfrenta a una intensa presión por parte de su empresa rival, Anthropic, que ha sido noticia con su propia y potente herramienta de IA, Mythos.

“OpenAI ahora está intentando ponerse al día, tratando de demostrar las capacidades de sus propios sistemas en ciberseguridad”.

“Esto demuestra que OpenAI no es capaz de implementar su propia tecnología de forma segura”, añadió.

En su comunicado inicial sobre el ciberataque, publicado el 16 de julio, Hugging Face afirmó que aún estaba evaluando si se habían visto afectados los datos de algún cliente o socio y que, de ser necesario, se pondría en contacto con las partes afectadas.

La compañía afirmó haber subsanado las vulnerabilidades detectadas por el incidente y haber reconstruido los sistemas afectados.

“Las herramientas ofensivas autónomas basadas en inteligencia artificial ya no son una cuestión teórica”, afirmó.

“Defender una plataforma en línea ahora significa tratar la superficie de datos y modelos como una superficie de ataque de primer nivel, y utilizar la IA en la defensa para mantenerse al día”, agregó.

“Seguiremos invirtiendo allí y seguiremos compartiendo lo que aprendamos”.

El incidente ha suscitado nuevas preguntas sobre las capacidades de los sistemas avanzados de IA y sobre si las medidas de seguridad existentes son suficientes a medida que la tecnología se vuelve más potente.

Spencer Starkey, ejecutivo de la empresa de ciberseguridad SonicWall, declaró a la BBC que el incidente dejó claro que las organizaciones necesitaban “reforzar” sus propias defensas y “tratar la ciberresiliencia como una prioridad operativa fundamental”.

“La incómoda verdad es que demasiadas organizaciones siguen defendiéndose a velocidad humana, mientras que sus adversarios están aumentando la velocidad de las máquinas”, afirmó.

Mientras tanto, Travis Lelle, ingeniero principal de seguridad de la consultora de ciberseguridad Guidepoint Security, afirmó que la actualización marcaba un “momento aleccionador para la ciberseguridad”.

“Esto pone de manifiesto una asimetría ya conocida”, afirmó.

“Los agentes ofensivos no tienen restricciones, mientras que las mejores herramientas defensivas están bloqueadas tras barreras que no pueden comprender el contexto”.

Pero Jake Moore, asesor global de ciberseguridad de ESET, dijo que el anuncio también podría tener una dimensión competitiva.

Argumentó que OpenAI podría estar tratando de destacar sus propias capacidades de IA, mientras que su rival Anthropic atrae cada vez más atención por su modelo Claude Mythos.

“Esto plantea la posibilidad de que OpenAI esté persiguiendo el éxito de marketing que Anthropic ha estado logrando últimamente”, afirmó.

Esto ocurre una semana después de que la empresa china emergente de IA, Moonshot, presentara Kimi K3, un nuevo y enorme modelo de inteligencia artificial que, según afirma, podría rivalizar con las principales empresas estadounidenses.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

Un operador de teleprónter de la Casa Blanca está siendo investigado por supuestamente utilizar información privilegiada para realizar apuestas y ganar casi US$100.000 con los discursos del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Gabriel Pérez, que trabajaba en la Casa Blanca desde 2016, está acusado de apostar a partir de las palabras que sabía que el presidente iba a decir durante sus principales intervenciones públicas, incluido el discurso sobre el Estado de la Unión.

Las operaciones se realizaron en Kalshi, una plataforma de mercados de predicción donde los usuarios pueden apostar sobre eventos del mundo real.

La empresa confirmó haber informado de la actividad a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC, por sus siglas en inglés), que regula la plataforma.

Según los informes, Kalshi congeló la cuenta de Pérez antes de que pudiera retirar ninguna ganancia.

La plataforma comunicó a la BBC que sus analistas detectaron apuestas inusuales en los “mercados de menciones”, contratos en los que los usuarios predicen si un orador utilizará términos comunes, como países específicos, palabras económicas o eslóganes de campaña, durante el mes de marzo.

“Las palabras de líderes políticos como presidentes y presidentes de la Reserva Federal provocan movimientos de miles de millones de dólares en los mercados de divisas, los futuros del petróleo y el mercado de valores”, dijo Kalshi.

Utilizando los datos de la cuenta, la empresa descubrió que el usuario era un empleado federal que operaba los teleprónteres de la Casa Blanca.

La plataforma de intercambio congeló más de US$90.000 antes de que pudieran retirarse.

Robert DeNault, jefe del departamento de cumplimiento normativo de Kalshi, afirmó que la empresa alertó sobre las operaciones y entregó las pruebas a los reguladores.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que el presidente Trump estaba al tanto de lo ocurrido con el operador del teleprónter y que ese empleado se encontraba ahora de baja sin sueldo.

Posteriormente precisó que Pérez ya no trabajaría en la Casa Blanca.

La noticia, publicada inicialmente por ABC News, fue confirmada por CBS News, socio estadounidense de la BBC.

Según las fuentes, Pérez ha colaborado “plenamente” con la CFTC.

De acuerdo con ABC News los fiscales federales de Manhattan se negaron a abrir una causa penal.

Cuando la BBC se puso en contacto con la CFTC para confirmar la información, esta declaró que no podía “confirmar ni desmentir” ninguna investigación.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Suscríbete aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.