Category: Tecnologia

Por su perfil tecnológico, su fortuna y edad, muchos han bautizado a Pavel Valeryevich Durov como el “Mark Zuckerberg ruso”. También por su papel pionero en el mundo de la tecnología.

Al igual que el artífice de Facebook, Durov también creó una red social, en realidad dos: primero fue VKontakte -la red social más grande de Rusia que fundó cuando tenía 22 años– y la otra es una de las plataformas de comunicación más usadas a nivel mundial, Telegram.

El éxito de ambos proyectos lo colocan como uno de los iconos tecnológicos más influyentes del mundo y un reconocido empresario con tan solo 41 años.

Según Forbes, su fortuna personal asciende a US$6.600 millones.

Ahora, Rusia lo acusa de facilitar actividades terroristas, según informaron las autoridades de ese país.

El servicio secreto ruso, FSB, sostiene que Telegram no ha cumplido con eliminar los canales, chats y bots usados por los servicios secretos de Ucrania para “preparar y coordinar actos de sabotaje y terror” dentro de Rusia.

Se ha emitido una orden de detención internacional contra Durov, nacido en Rusia y residente en el extranjero.

Poco después del anuncio, la cuenta oficial de Telegram en X publicó una foto de Durov haciendo un gesto obsceno con el dedo medio de la mano.

Según informa Steven Rosenberg, editor de la BBC en Rusia, a principios de este año y en respuesta a las informaciones sobre un caso penal en su contra, Durov acusó a las autoridades rusas de “fabricar nuevos pretextos para restringir el acceso de los rusos a Telegram”.

La aplicación ha estado sometida a una presión constante por parte de las autoridades, como parte de una ofensiva más amplia contra la libertad en internet en Rusia.

Los problemas de Durov con la justicia van más allá de Rusia.

En 2024, las autoridades francesas lo detuvieron y lo imputaron por cargos de supuesta complicidad en diversos delitos cometidos por otros a través de Telegram como fraude, tráfico de drogas, crimen organizado, lavado de dinero, promoción del terrorismo y abuso sexual de niños.

En respuesta a estos señalamientos de las autoridades francesas, Telegram dijo en su momento a través de un comunicado que esa empresa “cumple con las leyes de la UE, incluida la Ley de Servicios Digitales” y que la moderación de sus contenidos “está dentro de los estándares de la industria y mejora constantemente”.

“El CEO de Telegram, Pavel Durov, no tiene nada que ocultar y viaja con frecuencia por Europa. Es absurdo afirmar que una plataforma o su propietario son responsables de los abusos que se cometen”, añadió el comunicado.

Durov quedó en libertad pero bajo control judicial y hasta finales de 2025 tenía prohibido salir de Francia.

El emprendedor tecnológico tiene el pasaporte de ese país, así como el de Emiratos Árabes Unidos.

La agencia de noticias AFP contactó a los abogados de Durov para preguntarles sobre las nuevas imputaciones en Rusia, pero declinaron hacer comentarios.

Durov nació en 1984 en Leningrado (actual San Petersburgo) y reside en Dubái, donde también se encuentran las oficinas centrales de Telegram.

De pequeño asistió a la St. Petersburg Academic Gymnasium, una prestigiosa escuela conocida por su énfasis en las matemáticas y las ciencias, y más tarde estudió Matemáticas Aplicadas y Ciencias de la Computación en la Universidad Estatal de San Petersburgo.

Allí germinaría su primera gran idea: un foro de estudiantes llamado spbgu.ru, que permitía discutir asuntos académicos y compartir información.

Poco dado a conceder entrevistas, en una realizada a principios de 2024, Durov dijo que Telegram debería seguir siendo una “plataforma neutral” y no “un actor en la geopolítica”.

“Durov se ha ganado una reputación de ascetismo y disciplina que va más allá de sus logros profesionales”, dice el exprofesor del MIT, Douglas C Youvan, en un libro sobre el fundador de Telegram llamado The Russian Jesus: A Beacon of Digital Freedom in an Age of Surveillance (“El Jesús ruso: un faro de libertad digital en una era de vigilancia”).

“Es conocido por su estilo de vida minimalista, que se abstiene de consumir alcohol, cafeína y alimentos procesados, y se adhiere a un riguroso régimen personal centrado en la claridad mental y la salud física”, añade.

Según Forbes, Durov, que ha tenido seis hijos con tres exnovias, asegura haber donado esperma que le permitió engendrar 100 bebés.

Telegram cuenta con más de 1.000 millones de usuarios activos al mes y está clasificada como una de las principales plataformas de redes sociales después de Facebook, YouTube, WhatsApp, Instagram, TikTok y Wechat.

La aplicación fue pionera en el uso del protocolo cifrado en la mensajería. Una característica que luego copiarían sus rivales.

A Durov se le ocurrió la idea de una aplicación de mensajería encriptada cuando se enfrentaba a la presión de las autoridades rusas para entregar los datos personales de los usuarios ucranianos de la red social Vkontakte -la versión rusa de Facebook- y la petición de cerrar los grupos críticos a Moscú en ese país.

El cifrado significa que los mensajes sólo se pueden leer en el dispositivo que los envía y en el dispositivo que los recibe.

La negativa a entregar los datos solicitados por las autoridades rusas le llevó a abandonar su país en 2014 y a dejar atrás el control de VK.

A partir de entonces sus esfuerzos se concentrarían en desarrollar Telegram, que fundó con su hermano Nikolai en 2013.

En esta red, además de comunicarse uno a uno, los usuarios pueden unirse a grupos de hasta 200.000 personas y crear “canales” de difusión que otros pueden seguir y en los que pueden dejar comentarios.

En Reino Unido, por ejemplo, la aplicación fue objeto de escrutinio por albergar canales de extrema derecha que fueron fundamentales para organizar los disturbios violentos en las ciudades inglesas a principios de este mes.

Telegram eliminó algunos grupos.

No obstante, los expertos de ciberseguridad consideran que en general su sistema para moderar contenido extremista e ilegal es considerado como significativamente más débil que el de otras compañías de redes sociales y aplicaciones de mensajería.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

Más aspirantes que nunca obtuvieron un puntaje casi perfecto en las últimas pruebas de admisión de la Universidad Nacional Autónoma de México, la emblemática UNAM.

Las sospechas, entonces, proliferaron.

Que si hicieron trampa con inteligencia artificial (IA). Que si estudiaron de más. Que si las preguntas se filtraron. Que si el nuevo sistema virtual desde casa generó una confianza inusitada.

Las teorías abundan y la universidad más grande de América Latina está investigando lo ocurrido. El salto de puntajes por sí solo, además, no es prueba de trampa.

El rector, Leonardo Lomelí Vanegas, designó un grupo de 16 expertos en educación, evaluación, IA y derecho que esperan encontrar una respuesta.

Lomelí declaró que no se puede “permitir que el acceso se vea afectado por aquellos aspirantes que pudieron tener algún tipo de ayuda, en perjuicio de las y los aspirantes que estudiaron”, y aclaró que ninguna opción está descartada. El proceso de admisión está suspendido mientras concluye la auditoría.

La firma responsable del software que hace el examen, Territorium Life, dijo que “la plataforma operó conforme a lo previsto, atendió de manera simultánea a más de 10.000 participantes en cada turno y ejecutó los requerimientos tecnológicos y de seguridad establecidos para la aplicación”.

En vilo están los 158.000 postulantes que este año hicieron el examen para entrar a la universidad pública más demandada y prestigiosa del país.

“Tienen que ver cómo se cometió este fraude: si participó la empresa que contrataron para hacer el examen; si fue, más bien, que cada quien individualmente, algunos estudiantes, utilizaron la IA”, dijo la presidenta de México, Claudia Sheinbaum.

La mandataria, exalumna y exprofesora de la entidad, añadió que, en caso de haber presunción de delito, la Fiscalía General de la República podría apoyar a la UNAM en las investigaciones.

Entrar a la UNAM es particularmente difícil: un promedio de 90% de los aspirantes a pregrado —conocido en México como licenciatura— fracasan en su postulación.

En Medicina, solo entra el 1.5% de los postulantes.

Por primera vez la UNAM implementó este año un sistema totalmente virtual para realizar el examen, que cuenta con 120 preguntas.

Antes los hacían de manera presencial en grandes auditorios o estadios, lo que exigía a muchos postulantes gastar dinero en cosas como el transporte y la comida.

Hacerlo virtual fue, entonces, una iniciativa incluyente que buscaba igualdad de oportunidades.

Para esto, la UNAM contrató a Territorium Life, una empresa mexicana experta en soluciones tecnológicas para entidades educativas y corporativas.

Con la ayuda de IA, desarrollaron una decena de filtros para evitar el fraude, entre ellos, un navegador especial que impide abrir otras ventanas en la computadora mientras se realiza el examen y un sistema de vigilancia vía cámara y micrófono para monitorear si el aspirante está haciendo cosas irregulares.

De hecho, un 2% de los exámenes fueron anulados porque el sistema, vigilado por una decena de expertos humanos, arrojó señales de trampa.

Pero luego, con la ansiedad que la prueba implica para miles de familias, la UNAM publicó los resultados de admisión, a pesar de la inusual mejora en las calificaciones.

Normalmente el porcentaje que obtiene más de 100 aciertos sobre 120 es de menos del 10%, según datos oficiales.

Pero este año en Medicina, por ejemplo, el 29,3% tuvo 100 aciertos o más; mientras que en 2025 esa cifra fue del 9%.

Más o menos así ocurrió en las demás carreras: en Derecho pasó de 3,7% a 18,9% y en Ciencias de 9,7% a 30,4%.

Eso, por supuesto, elevó drásticamente los umbrales requeridos para entrar.

Eduardo Backhoff, un reconocido psicólogo y especialista en evaluación educativa, reaccionó rápidamente en las redes sociales: “O los exámenes resultaron más fáciles, o los estudiantes fueron más listos, o estos hicieron trampa. Las dos primeras posibilidades son altamente improbables, la última es la única factible. En este caso se premia a quien no lo merece”.

Backhoff está en el panel de expertos que espera dar solución al escándalo, mientras el nerviosismo aumenta y las protestas en el campus se multiplican.

La UNAM informó que presentó denuncias contra personas y empresas que ofrecen servicios fraudulentos relacionados con el examen.

La universidad enfrenta uno de los dilemas más complejos de su larga historia: no solo está en juego la admisión de 2026, sino el mensaje que se quiera dar a la comunidad cuando la IA está revolucionando la educación y promete hacer lo propio con el trabajo.

“Si en el examen de admisión hubo tantos tramposos no es culpa de la UNAM, sino manifestación del deterioro ético que atraviesa por todos los ámbitos de la vida mexicana”, escribió en la revista Nexos el escritor y teórico de las comunicaciones Raúl Trejo Delarbre.

Alguien, en todo caso, va a quedar descontento: si la UNAM decide repetir las pruebas, quienes sacaron buen resultado gracias a su estudio van a ser perjudicados; si se mantienen los resultados actuales, quienes no entraron van a sentirse estafados.

Ni siquiera hay espacio para una solución salomónica, por ejemplo, aumentar los cupos en una universidad ya saturada —tiene 373.000 estudiantes matriculados, más que cualquier otra en la región— o repetir los exámenes cuando ya la posibilidad de comprobar un fraude es limitada.

El portal Examen UNAM, que realiza cursos y estudios sobre los procesos de admisión y ha hecho un seguimiento detallado del caso, rechazó en uno de sus editoriales el argumento de que los buenos resultados se deben al uso de IA, porque los modelos de IA proliferaron hace poco menos de cuatro años, y el caso estalló apenas ahora.

El portal especializado sostiene que el problema también existe en otras instituciones, pero que la diferencia con la UNAM es su transparencia en la publicación de datos, que permite la veeduría.

Su explicación apunta al nuevo sistema virtual, que “tiene puntos ciegos”: “Antes de empezar se pide escanear el lugar con la cámara: mostrar el escritorio, el cuarto, las manos. El problema es lo que pasa después. Durante el examen, la cámara solo te enfoca a ti. Todo lo que quede fuera de ese encuadre (una pared, una segunda pantalla, alguien más en la habitación, un teléfono sobre las piernas) deja de ser visible”.

En todo el mundo la IA ha revolucionado no solo los procesos de admisión, sino la educación misma: estudios han demostrado que entre un 85% y un 90% de los estudiantes usan IA para sus trabajos.

Una encuesta de Inside Higher Ed, un medio de noticias especializado en educación, estimó que tres de cada cuatro directores de tecnología universitarios ven un riesgo moderado —59%— o significativo —15%— para la integridad académica a causa de la IA.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

El mundo de la tecnología se vio hace unos días sacudido por una historia que lo tiene todo, y que comenzó como un thriller de ciencia ficción.

Hugging Face, una start-up dedicada a las aplicaciones para herramientas de inteligencia artificial, alertó el 16 de julio que había sido pirateada por un ciberdelincuente que utilizaba una IA enormemente poderosa.

El impactante anuncio estaba repleto de términos técnicos y aterradores: “un enjambre de entornos aislados”, “agente atacante” y “mando y control auto-migratorio”.

Hugging Face afirmó que el ataque informático fue diferente a cualquier otro sufrido antes, ya que fue perpetrado con una velocidad sobrehumana por una IA con poca o ninguna intervención humana.

La IA atacante realizó 17.000 acciones en menos de dos días, logrando infiltrarse con éxito en la gran y acaudalada empresa tecnológica para robar secretos.

El ataque dejó al mundo de la tecnología conmocionado. Pero ¿quién fue el responsable?

Los investigadores de Hugging Face supusieron que los misteriosos perpetradores habían utilizado uno de los grandes modelos de IA, pero no tenían ni idea de quiénes eran los criminales ni dónde se encontraban.

La empresa, desconcertada, contactó con la policía y se iniciaron las investigaciones.

Comentaristas y analistas recurrieron a sus pódcasts y cuentas en redes sociales para especular sobre qué grupo de ciberdelincuentes o qué pirata informático estatal podría estar detrás de ataque.

El miércoles 22 de julio, casi una semana después de que Hugging Face diera la voz de alarma, se desenmascaró al verdadero culpable.

La revelación al estilo Scooby-Doo resultó aún más extraña, y preocupante, porque OpenAI afirmó que su bot lo hizo todo por su cuenta, sin permiso.

La empresa explicó que todo ocurrió durante una prueba de las capacidades de pirateo informático de su tecnología.

Dos nuevas versiones de ChatGPT, diseñadas para comportarse como hackers expertos, escaparon de un entorno de prueba supuestamente seguro y obtuvieron acceso a internet.

Luego atacaron a Hugging Face para obtener acceso a la información que les ayudaría a aprobar el examen con una nota excelente.

OpenAI emitió un comunicado de prensa en el que explicaba lo sucedido y decía que estaba “asociada con Hugging Face” para abordar el incidente de seguridad y compartir las lecciones aprendidas.

Desde entonces, ha habido un acalorado debate sobre el incidente.

¿Fue realmente una seria advertencia sobre el futuro de la IA? ¿O fue una estrategia publicitaria de OpenAI para demostrar la potencia de sus programas?

Se trata del tipo de marketing alarmista del que se ha acusado a las empresas de IA durante años y, desde el muy comentado lanzamiento del modelo Mythos de Anthropic, la destreza en ciberseguridad ha sido un punto central.

Uno de los comentarios más destacados en la publicación de Sam Altman, jefe de OpenAI, sobre el incidente resume este escepticismo: “Si no pueden entender que esto se escribió simplemente para presumir del modelo, entonces no sé qué decirles”.

El consultor de ciberseguridad Daniel Card dijo sarcásticamente en LinkedIn: “Qué suerte que, de los millones de sitios que fueron hackeados, OpenAI lograra hackear a alguien que también pudiera beneficiarse de la exposición de marketing”.

Para algunos, la historia se asemeja más a un drama de conspiración que a un thriller de ciencia ficción.

El mensaje es: “¿Acaso mis herramientas de IA no son realmente poderosas? Cómpralas para protegerte de los ataques de otras IA”.

No podemos saber la verdad, pero el punto de vista opuesto planteado por otros comentaristas es igual de alarmante.

¿Es esto una señal de que OpenAI cometió un error de juicio y planificación potencialmente peligroso?

“Reconocemos que hay muchas preguntas y especulaciones sobre el incidente. Planeamos publicar un informe técnico con las lecciones aprendidas en las próximas semanas”, afirmó un portavoz de la empresa.

He cubierto muchas noticias sobre inteligencia artificial, incluidos los temores en torno al modelo Mythos de Anthropic.

Mi bandeja de entrada está ahora repleta de mensajes de empresas y expertos en ciberseguridad que critican a OpenAI por no haber creado un entorno de prueba más robusto para su IA, conocido como sandbox.

Al fin y al cabo, estos agentes de IA habían sido entrenados específicamente para acceder ilegalmente a lugares sin ningún tipo de restricción.

“El incidente de OpenAI y Hugging Face es un ejemplo real de un problema más amplio que llevamos meses denunciando”, declaró Dor Sarig, de Pillar Security.

“Los entornos aislados (sandboxes) por sí solos no constituyen una barrera de seguridad suficiente para la IA con agentes”, agregó.

Alan Woodward, profesor de ciberseguridad de la Universidad de Surrey (Reino Unido), declaró a los periodistas que OpenAI había quedado en ridículo, y Katie Moussouris, de la firma Luta Security, fue más allá, sugiriendo que la industria de la IA no está logrando controlar sus peligrosos inventos.

“Estamos trabajando con tecnología de vanguardia sin tener los conocimientos necesarios para controlarla”, advirtió.

“El hecho de que contemos con las personas más brillantes desarrollando IA no significa que tengamos la capacidad de hacerlo de forma segura”, alertó la experta.

Según estas opiniones, si el incidente de piratería informática fue una estrategia publicitaria, entonces parece que les salió el tiro por la culata.

Independientemente de lo que haya provocado el ataque, está claro que se trata de un momento crucial para la industria de la IA y el mundo de la ciberseguridad, que este año han convergido de una forma que muchos temían desde hace tiempo.

En respuesta a este acalorado debate, la asesora en IA y ciberseguridad Francesca Bosco dijo: “Dos narrativas simplistas son igualmente contraproducentes: que se trató de una fuga al estilo de Hollywood, o que fue simplemente un ejercicio publicitario”.

Y enfatizó: “Una interpretación más seria es que una prueba de estrés puso al descubierto deficiencias en la arquitectura de contención y evaluación”.

El suceso es el último de una serie de ejemplos preocupantes y extraños de agentes de IA que se descontrolan.

En una reciente investigación, el Instituto de Seguridad de la Inteligencia Artificial de Reino Unido (AISI, por sus siglas en inglés) encontró que los modelos de IA de vanguardia están tan obsesionados con completar tareas que “hicieron trampa” en las pruebas para lograr sus objetivos.

“Un modelo que persigue un objetivo mediante medios no previstos o no autorizados puede causar daños, especialmente en casos de alto riesgo”, es la preocupante advertencia que figura en el informe.

Inevitablemente, este ataque a OpenAI ha avivado aún más los temores sobre lo que podría ocurrir si se libera a los agentes de IA.

¿Podrían descontrolarse a mayor escala y provocar algún tipo de desastre?

Esto resulta especialmente preocupante dado el uso cada vez mayor de la inteligencia artificial en la guerra, como se ha visto en Irán y Ucrania.

Ciaran Martin, exdirector del Centro Nacional de Ciberseguridad de Reino Unido, ofreció una visión más serena en una entrevista.

“Es un salto demasiado grande pasar de este incidente a decir que los agentes de IA van a tomar el control de los drones y empezar a matar gente”, dijo.

Pero para Martin, y para muchos otros, esta historia es sin duda otro ejemplo elocuente de algo que 2026 nos está enseñando rápidamente: los agentes de IA son ahora muy buenos hackers, y eso es algo para lo que tenemos que prepararnos con urgencia.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

Puede que la hermana Susan Francois no sea lo que mucha gente imagina cuando piensa en una monja católica.

Ella no usa hábito, el uniforme modesto que incluye túnica y velo. Y es muy activa en TikTok. Su perfil está lleno de videos suyos afuera de un centro de detención de inmigrantes en Nueva Jersey, Estados Unidos, donde aboga por los migrantes y sus familias.

Pero la hermana Susan también llama la atención por otro tipo de activismo.

Junto con sus compañeras monjas de la congregación de las Hermanas de San José de la Paz, que cuenta con 88 religiosas en Estados Unidos y Reino Unido, son lo que se conoce como “accionistas activistas”, religiosas que invierten en compañías.

Ellas utilizan su posición como accionistas para presionar a las grandes empresas a fin de que aborden temas como el cambio climático, los derechos territoriales de los pueblos indígenas y la justicia racial.

“Como tesorera de las hermanas, soy quien representa nuestros intereses… cuando les pedimos que promuevan el bien común”, señala.

En un caso reciente, intentaron que la junta directiva del gigante tecnológico Palantir atendiera sus inquietudes.

Las monjas creían que el software de inteligencia artificial de la compañía estaba siendo utilizado por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) y otras agencias estatales “para rastrear y seleccionar migrantes con fines de detención y deportación”.

Según argumentaron, esto constituía una posible violación de los derechos humanos.

En concreto, las hermanas querían que Palantir llevara a cabo una Evaluación de Impacto en los Derechos Humanos, analizando cómo se utilizan sus productos y servicios para mitigar cualquier posible efecto negativo.

Utilizaron lo que se conoce como “resolución de accionistas”: una propuesta que solicita una acción específica y que luego se somete a votación en la junta general anual de la empresa.

A pesar de que solo obtuvo el 13% de los votos, la hermana Susan lo considera una victoria, dado que los fundadores de la empresa controlan el 49,9% de las acciones con derecho a voto.

“Del voto [total] no interno, el 56% estuvo de acuerdo con las hermanas”, dice. “Creo que es revelador que tantos accionistas estén de acuerdo con nosotras”.

La BBC se puso en contacto con Palantir para obtener comentarios, pero la compañía no respondió.

Sin embargo, en una declaración anterior a los accionistas, la compañía afirmó que la acción de las monjas se basaba en “malentendidos e inexactitudes sobre el trabajo de Palantir”, y que Palantir no es una empresa de datos, no vende datos personales ni proporciona minería de datos como servicio.

La votación tuvo lugar menos de dos semanas después de que el papa León XIV presentara en mayo su primer documento doctrinal importante, o encíclica, en la que advertía que la IA debe ser “desarmada” para evitar que “domine a la humanidad”.

El Papa argumentó que la IA debería utilizarse para “el bien común” y que la dignidad humana debería salvaguardarse.

El momento en que se produjo la votación fue una coincidencia, pero la hermana Susan se sintió ilusionada: “He leído su encíclica muchísimas veces, y simplemente reafirma todo lo que está detrás de [nuestro] esfuerzo”, apunta.

Palantir no es la única empresa a la que las monjas han propuesto resoluciones de accionistas, o amenazado con ellas, para presionar a los consejos de administración a abordar lo que ellas consideran cuestiones morales.

Las monjas cuestionaron a Citigroup, una de las instituciones bancarias más grandes del mundo, por su financiación de proyectos de combustibles fósiles en la cuenca amazónica.

A las religiosas les preocupaba cómo se estaban viendo afectadas las comunidades indígenas de la zona y exigían que Citigroup publicara un informe al respecto.

Finalmente, en abril de 2024, el banco lo hizo.

Al preguntársele si este tipo de resoluciones son realmente una forma eficaz de influir en los hechos, dado que en muchos casos no consiguen la mayoría de los votos, la hermana Susan responde que depende de cómo se mida el éxito.

“Nuestra primera resolución fue presentada por la congregación en 1976, y se trataba de una empresa que quizás conozcan, llamada Colgate-Palmolive. Trataba sobre el tema del sexismo y la representación de las mujeres en la publicidad”.

Las accionistas presionaron a la empresa para que abordara la discriminación de género.

La empresa se opuso a la resolución, argumentando que la propuesta era innecesaria, y la votación fracasó.

A pesar de ello, medio siglo después, la hermana Susan no está decepcionada.

¿Se ha eliminado el sexismo de la publicidad? No. ¿Es diferente ahora que en la década de 1970? Sí.

“Para las religiosas, y para la mayoría de los inversores guiados por valores y la fe, el éxito radica en que se planteen las cuestiones y en que estas terminen siendo abordadas a nivel de los miembros del consejo de administración.”

Entonces, en tanto inversoras, ¿las monjas ganan dinero con las mismas empresas cuyas prácticas cuestionan? Sí, dice la hermana Susan, reconociendo la ironía.

Pero añade que los beneficios que obtienen de estas inversiones se destinan a la atención médica de las monjas ancianas, y que solo poseen una pequeña cantidad de acciones.

La hermana Susan también insiste en que hay algunas empresas en las que no invertirían en absoluto, incluidas las fabricantes de armas y aquellas cuya función principal es la producción de combustibles fósiles.

Pero Susan sostiene que ellas deben interactuar con las grandes corporaciones y estar presentes donde se toman las decisiones.

“Si nos ausentamos de los centros de poder… entonces no tendremos voz ni voto en cómo se hacen las cosas”.

La congregación de las Hermanas de San José de la Paz fue fundada en 1884 bajo el pontificado del papa León XIII, cuya obra inspiró al actual Papa a tomar su nombre.

La hermana Susan afirma que el León anterior escribió el primer documento sobre la doctrina social católica relativa al trabajo humano, y que ambos papas se han involucrado en los problemas sociales que importan en la vida de las personas.

Así pues, cuando algunos cuestionan si un grupo de monjas debería intentar influir en las prácticas empresariales de una manera que podría considerarse política, especialmente en un momento de creciente polarización, la hermana Susan tiene una respuesta firme.

“No estamos promoviendo partidos políticos. Estamos promoviendo el valor de la creación de Dios y el derecho de todas las personas a los derechos humanos. Y si eso es político, pues bien”.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

El cofundador de Hugging Face, la empresa tecnológica emergente que fue hackeada después de que uno de los modelos más avanzados de inteligencia artificial de OpenAI se rebeló, afirmó el jueves que el incidente es una “señal de alarma” para la industria.

Thomas Wolf comentó en el programa de radio Newsday de la BBC que “este será uno de los tipos de ataques más comunes que veremos”, pero que la mayoría de las empresas no son conscientes de que las “reglas del juego han cambiado”.

La BBC se comunicó con OpenAI para que comentara, pero no ha recibido respuesta.

La compañía creadora de ChatGPT expresó el martes que sus modelos de IA escaparon de un entorno de pruebas “seguro” durante un ensayo y lanzaron un ciberataque. La firma señaló que fue un incidente “sin precedentes” y que estaba realizando una investigación junto a Hugging Face.

Los agentes de IA tienen la capacidad de operar de forma independiente para realizar tareas después de recibir instrucciones de humanos.

Wolf comentó que al comienzo, Hugging Face no tenía idea de dónde se había originado cuando empezaron a surgir señales del ataque a mediados de julio, pero que la compañía había logrado contenerlo.

Hugging Face es uno de los mayores centros del mundo de código abierto para compartir modelos de IA y es usado frecuentemente por desarrolladores e investigadores tecnológicos.

Wolf manifestó que el ataque fue “diferente” a los habituales que Hugging Face enfrenta con frecuencia y que OpenAI informó a la compañía con prontitud de que sus modelos estaban detrás del hackeo.

En “muy poco tiempo” hubo 17.000 ataques contra la red de Hugging Face desde diferentes direcciones IP (sigla en inglés de protocolo de internet), indicó Wolf, quien también es jefe de ciencia de la empresa.

El empresario resaltó que era una advertencia para otras compañías de que deben fortalecer sus defensas de ciberseguridad para contrarrestar estos incidentes.

El hackeo es “preocupante” porque sugiere que los modelos de OpenAI ignoraron las salvaguardas típicas que evitarían que un programa de IA cometa un ciberataque, afirmó Nate Soares del instituto de investigación Machine Intelligence Research Institute.

“En cierto sentido, sabía que esta no era la intención de los creadores. Simplemente no le importó”, añadió.

Otras organizaciones también han tomado nota del incidente.

Un portavoz del gobierno británico dijo que el Instituto de Seguridad de IA del país estaba estudiando cómo el sistema de IA se comportó durante el incidente y que continuaba trabajando con OpenAI y otros laboratorios para fortalecer las salvaguardas.

Instaron a las organizaciones a redoblar sus medidas de ciberseguridad tomando pasos como inscribirse en el programa de certificación respaldado por el gobierno llamado Cyber Essentials.

El incidente sucede en un momento crucial para la industria después de que el gobierno de EE.UU. ordenó el mes pasado a la firma tecnológica Anthropic a restringir el acceso a sus modelos de IA por asuntos de seguridad nacional. El Departamento de Comercio levantó las restricciones unas semanas después.

Los conocedores de la industria también han alertado sobre el amplio uso de los modelos de código abierto en China, que permiten a cualquier persona instalar y personalizar las herramientas de IA lanzadas por los principales desarrolladores.

La empresa emergente china Moonshot AI publicó su modelo de código abierto Kimi K3 el 27 de julio. Desde su presentación la semana pasada, ha llamado la atención de la industria, con muchos viéndolo como un fuerte competidor de los principales sistemas de IA en Occidente.

Sin embargo, el miércoles, un asesor de la Casa Blanca acusó a Moonshot de un intento a “gran escala” de robar las capacidades de los principales modelos de IA de Estados Unidos.

Descarga la nueva app del BBC World Service. Elige BBC News Mundo y recibe alertas de noticias, documentales y análisis, todo en un solo lugar. Importante: la nueva aplicación no está disponible en Reino Unido ni Estados Unidos.

OpenAI reveló que algunos de sus modelos de IA más avanzados se descontrolaron y hackearon una start-up después de que perdieran el control sobre ellos durante una prueba de seguridad.

La empresa detrás de ChatGPT explicó que su agente de IA —sistemas capaces de actuar de manera autónoma tras recibir instrucciones humanas— estaba siendo evaluado en un entorno controlado. Sin embargo, encontró vulnerabilidades de seguridad y consiguió escapar del entorno de pruebas.

Los modelos tuvieron como objetivo a Hugging Face, uno de los mayores centros del mundo para compartir modelos de inteligencia artificial, y lograron acceder a algunos sistemas internos de la empresa.

OpenAI calificó el incidente de “sin precedentes” y afirmó que estaba llevando a cabo una investigación junto a esta compañía. Por su parte, su director ejecutivo, Clément Delangue, escribió en una publicación en X que era “alucinante que todo esto ocurriera de forma autónoma”.

“La investigación continúa y compartiremos más información sobre lo que podría ser el primer incidente de este tipo”, añadió Delangue.

Gina Neff, directora del Centro Minderoo para Tecnología y Democracia de la Universidad de Cambridge, declaró al programa Today de BBC Radio 4 que las pruebas de seguridad —conocidas como sandboxes (entornos aislados de prueba)— “se supone que son espacios seguros donde se puede observar de qué son capaces los modelos”.

“En este caso, parece que OpenAI no creó un entorno aislado lo suficientemente seguro”, añadió.

En cambio, los agentes crearon su propio ciberataque contra el propio entorno aislado, encontrando una vulnerabilidad que les permitió escapar.

Una vez fuera, la IA identificó a Hugging Face como una fuente probable de las respuestas que buscaban en la prueba e intentó acceder a ella.

Neil Lawrence, profesor de aprendizaje automático en la Universidad de Cambridge, lo calificó de “hazaña impresionante”, pero advirtió que “se encuentra dentro de las capacidades conocidas de la generación actual” de modelos de IA de alta potencia.

Señaló que OpenAI está buscando cotizar en bolsa y se enfrenta a una intensa presión por parte de su empresa rival, Anthropic, que ha sido noticia con su propia y potente herramienta de IA, Mythos.

“OpenAI ahora está intentando ponerse al día, tratando de demostrar las capacidades de sus propios sistemas en ciberseguridad”.

“Esto demuestra que OpenAI no es capaz de implementar su propia tecnología de forma segura”, añadió.

En su comunicado inicial sobre el ciberataque, publicado el 16 de julio, Hugging Face afirmó que aún estaba evaluando si se habían visto afectados los datos de algún cliente o socio y que, de ser necesario, se pondría en contacto con las partes afectadas.

La compañía afirmó haber subsanado las vulnerabilidades detectadas por el incidente y haber reconstruido los sistemas afectados.

“Las herramientas ofensivas autónomas basadas en inteligencia artificial ya no son una cuestión teórica”, afirmó.

“Defender una plataforma en línea ahora significa tratar la superficie de datos y modelos como una superficie de ataque de primer nivel, y utilizar la IA en la defensa para mantenerse al día”, agregó.

“Seguiremos invirtiendo allí y seguiremos compartiendo lo que aprendamos”.

El incidente ha suscitado nuevas preguntas sobre las capacidades de los sistemas avanzados de IA y sobre si las medidas de seguridad existentes son suficientes a medida que la tecnología se vuelve más potente.

Spencer Starkey, ejecutivo de la empresa de ciberseguridad SonicWall, declaró a la BBC que el incidente dejó claro que las organizaciones necesitaban “reforzar” sus propias defensas y “tratar la ciberresiliencia como una prioridad operativa fundamental”.

“La incómoda verdad es que demasiadas organizaciones siguen defendiéndose a velocidad humana, mientras que sus adversarios están aumentando la velocidad de las máquinas”, afirmó.

Mientras tanto, Travis Lelle, ingeniero principal de seguridad de la consultora de ciberseguridad Guidepoint Security, afirmó que la actualización marcaba un “momento aleccionador para la ciberseguridad”.

“Esto pone de manifiesto una asimetría ya conocida”, afirmó.

“Los agentes ofensivos no tienen restricciones, mientras que las mejores herramientas defensivas están bloqueadas tras barreras que no pueden comprender el contexto”.

Pero Jake Moore, asesor global de ciberseguridad de ESET, dijo que el anuncio también podría tener una dimensión competitiva.

Argumentó que OpenAI podría estar tratando de destacar sus propias capacidades de IA, mientras que su rival Anthropic atrae cada vez más atención por su modelo Claude Mythos.

“Esto plantea la posibilidad de que OpenAI esté persiguiendo el éxito de marketing que Anthropic ha estado logrando últimamente”, afirmó.

Esto ocurre una semana después de que la empresa china emergente de IA, Moonshot, presentara Kimi K3, un nuevo y enorme modelo de inteligencia artificial que, según afirma, podría rivalizar con las principales empresas estadounidenses.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

OpenAI reveló que algunos de sus modelos de IA más avanzados se descontrolaron y hackearon una start-up después de que perdieran el control sobre ellos durante una prueba de seguridad.

La empresa detrás de ChatGPT explicó que su agente de IA —sistemas capaces de actuar de manera autónoma tras recibir instrucciones humanas— estaba siendo evaluado en un entorno controlado. Sin embargo, encontró vulnerabilidades de seguridad y consiguió escapar del entorno de pruebas.

Los modelos tuvieron como objetivo a Hugging Face, uno de los mayores centros del mundo para compartir modelos de inteligencia artificial, y lograron acceder a algunos sistemas internos de la empresa.

OpenAI calificó el incidente de “sin precedentes” y afirmó que estaba llevando a cabo una investigación junto a esta compañía. Por su parte, su director ejecutivo, Clément Delangue, escribió en una publicación en X que era “alucinante que todo esto ocurriera de forma autónoma”.

“La investigación continúa y compartiremos más información sobre lo que podría ser el primer incidente de este tipo”, añadió Delangue.

Gina Neff, directora del Centro Minderoo para Tecnología y Democracia de la Universidad de Cambridge, declaró al programa Today de BBC Radio 4 que las pruebas de seguridad —conocidas como sandboxes (entornos aislados de prueba)— “se supone que son espacios seguros donde se puede observar de qué son capaces los modelos”.

“En este caso, parece que OpenAI no creó un entorno aislado lo suficientemente seguro”, añadió.

En cambio, los agentes crearon su propio ciberataque contra el propio entorno aislado, encontrando una vulnerabilidad que les permitió escapar.

Una vez fuera, la IA identificó a Hugging Face como una fuente probable de las respuestas que buscaban en la prueba e intentó acceder a ella.

Neil Lawrence, profesor de aprendizaje automático en la Universidad de Cambridge, lo calificó de “hazaña impresionante”, pero advirtió que “se encuentra dentro de las capacidades conocidas de la generación actual” de modelos de IA de alta potencia.

Señaló que OpenAI está buscando cotizar en bolsa y se enfrenta a una intensa presión por parte de su empresa rival, Anthropic, que ha sido noticia con su propia y potente herramienta de IA, Mythos.

“OpenAI ahora está intentando ponerse al día, tratando de demostrar las capacidades de sus propios sistemas en ciberseguridad”.

“Esto demuestra que OpenAI no es capaz de implementar su propia tecnología de forma segura”, añadió.

En su comunicado inicial sobre el ciberataque, publicado el 16 de julio, Hugging Face afirmó que aún estaba evaluando si se habían visto afectados los datos de algún cliente o socio y que, de ser necesario, se pondría en contacto con las partes afectadas.

La compañía afirmó haber subsanado las vulnerabilidades detectadas por el incidente y haber reconstruido los sistemas afectados.

“Las herramientas ofensivas autónomas basadas en inteligencia artificial ya no son una cuestión teórica”, afirmó.

“Defender una plataforma en línea ahora significa tratar la superficie de datos y modelos como una superficie de ataque de primer nivel, y utilizar la IA en la defensa para mantenerse al día”, agregó.

“Seguiremos invirtiendo allí y seguiremos compartiendo lo que aprendamos”.

El incidente ha suscitado nuevas preguntas sobre las capacidades de los sistemas avanzados de IA y sobre si las medidas de seguridad existentes son suficientes a medida que la tecnología se vuelve más potente.

Spencer Starkey, ejecutivo de la empresa de ciberseguridad SonicWall, declaró a la BBC que el incidente dejó claro que las organizaciones necesitaban “reforzar” sus propias defensas y “tratar la ciberresiliencia como una prioridad operativa fundamental”.

“La incómoda verdad es que demasiadas organizaciones siguen defendiéndose a velocidad humana, mientras que sus adversarios están aumentando la velocidad de las máquinas”, afirmó.

Mientras tanto, Travis Lelle, ingeniero principal de seguridad de la consultora de ciberseguridad Guidepoint Security, afirmó que la actualización marcaba un “momento aleccionador para la ciberseguridad”.

“Esto pone de manifiesto una asimetría ya conocida”, afirmó.

“Los agentes ofensivos no tienen restricciones, mientras que las mejores herramientas defensivas están bloqueadas tras barreras que no pueden comprender el contexto”.

Pero Jake Moore, asesor global de ciberseguridad de ESET, dijo que el anuncio también podría tener una dimensión competitiva.

Argumentó que OpenAI podría estar tratando de destacar sus propias capacidades de IA, mientras que su rival Anthropic atrae cada vez más atención por su modelo Claude Mythos.

“Esto plantea la posibilidad de que OpenAI esté persiguiendo el éxito de marketing que Anthropic ha estado logrando últimamente”, afirmó.

Esto ocurre una semana después de que la empresa china emergente de IA, Moonshot, presentara Kimi K3, un nuevo y enorme modelo de inteligencia artificial que, según afirma, podría rivalizar con las principales empresas estadounidenses.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

Un operador de teleprónter de la Casa Blanca está siendo investigado por supuestamente utilizar información privilegiada para realizar apuestas y ganar casi US$100.000 con los discursos del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Gabriel Pérez, que trabajaba en la Casa Blanca desde 2016, está acusado de apostar a partir de las palabras que sabía que el presidente iba a decir durante sus principales intervenciones públicas, incluido el discurso sobre el Estado de la Unión.

Las operaciones se realizaron en Kalshi, una plataforma de mercados de predicción donde los usuarios pueden apostar sobre eventos del mundo real.

La empresa confirmó haber informado de la actividad a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC, por sus siglas en inglés), que regula la plataforma.

Según los informes, Kalshi congeló la cuenta de Pérez antes de que pudiera retirar ninguna ganancia.

La plataforma comunicó a la BBC que sus analistas detectaron apuestas inusuales en los “mercados de menciones”, contratos en los que los usuarios predicen si un orador utilizará términos comunes, como países específicos, palabras económicas o eslóganes de campaña, durante el mes de marzo.

“Las palabras de líderes políticos como presidentes y presidentes de la Reserva Federal provocan movimientos de miles de millones de dólares en los mercados de divisas, los futuros del petróleo y el mercado de valores”, dijo Kalshi.

Utilizando los datos de la cuenta, la empresa descubrió que el usuario era un empleado federal que operaba los teleprónteres de la Casa Blanca.

La plataforma de intercambio congeló más de US$90.000 antes de que pudieran retirarse.

Robert DeNault, jefe del departamento de cumplimiento normativo de Kalshi, afirmó que la empresa alertó sobre las operaciones y entregó las pruebas a los reguladores.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que el presidente Trump estaba al tanto de lo ocurrido con el operador del teleprónter y que ese empleado se encontraba ahora de baja sin sueldo.

Posteriormente precisó que Pérez ya no trabajaría en la Casa Blanca.

La noticia, publicada inicialmente por ABC News, fue confirmada por CBS News, socio estadounidense de la BBC.

Según las fuentes, Pérez ha colaborado “plenamente” con la CFTC.

De acuerdo con ABC News los fiscales federales de Manhattan se negaron a abrir una causa penal.

Cuando la BBC se puso en contacto con la CFTC para confirmar la información, esta declaró que no podía “confirmar ni desmentir” ninguna investigación.

Este artículo fue escrito originalmente en inglés y usamos una herramienta de inteligencia artificial para traducirlo. Un periodista de la BBC revisó el texto antes de su publicación. Más información sobre cómo usamos IA.

Suscríbete aquí a nuestro newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

Actualizado 36 minutos

En BBC News Mundo renovamos la app de tu celular para que recibas todas las noticias y los artículos que te interesan de la mejor manera.

A partir de ahora, todos nuestros contenidos estarán en una nueva app de BBC World Service y la versión anterior de BBC News Mundo dejará de recibir actualizaciones.

La nueva aplicación de BBC World Service es una plataforma que reúne en un único lugar las noticias de la BBC en distintos idiomas.

Elige el idioma de tu preferencia —español para BBC News Mundo— y accede a una variedad de noticias producidas por el equipo de periodistas de la BBC, quienes informan de acontecimientos regionales y globales desde los diferentes rincones del planeta.

Mantente informado a través de un periodismo confiable que aporta claridad y se mantiene alerta ante la propagación de información falsa y desinformación.

En la nueva app encontrarás:

Sigue las coberturas en vivo, lee los reportajes, escucha podcasts y explora nuestros videos, todo en un solo lugar, con el sello de la BBC.

Descarga la nueva app de BBC World Service para mantenerte al día (no disponible en Estados Unidos ni Reino Unido).

British Broadcasting Corporation (BBC) es la emisora de servicio público de Reino Unido que ofrece noticias confiables, análisis y entretenimiento en televisión, radio, canales digitales y redes sociales.

Es independiente de cualquier control comercial o político y opera bajo un mandato de la corona británica que garantiza dicha independencia.

El servicio de noticias de la BBC cuenta con oficinas en 64 ciudades de 54 países.

¿Qué es el Servicio Mundial de la BBC?

El Servicio Mundial de la BBC ofrece noticias y actualidad de todo el mundo en 43 idiomas, incluidos el español y el inglés, a través de una combinación de contenidos en texto, video y audio.

A través del Servicio Mundial, la BBC llega a una audiencia semanal de 453 millones de personas y su audiencia global lo posiciona en el primer puesto en confianza, fiabilidad e independencia entre los proveedores de noticias internacionales.

Descarga aquí la nueva app de BBC World Service y elige el idioma español para acceder a todos los contenidos de BBC News Mundo (no disponible en Estados Unidos ni Reino Unido). Y recuerda que puedes activar las notificaciones y recibirlas directamente en tu dispositivo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Terremotos como los del 24 de junio en Venezuela quiebran vidas, arrasan barrios y universos enteros.

El sismo doble dejó, según cifras oficiales hasta el momento, más de 4.700 muertos. Y un balance oficial del 7 de julio informó de 856 edificios afectados y 190 colapsados.

Ante las imágenes de devastación, la gran pregunta es qué tipo de construcciones pueden proteger vidas.

En países con sismos frecuentes como Chile, por ejemplo, con cada terremoto se ha perfeccionado el conocimiento sobre esas estructuras y hoy en día el país está a la vanguardia en ingeniería antisísmica.

BBC Mundo habló con dos expertos chilenos reconocidos a nivel internacional en este tema. El ingeniero civil estructural Juan Carlos de La Llera, actualmente rector de la Pontificia Universidad Católica de Chile, desarrolló avances en técnicas sismorresistentes utilizadas en distintas partes del mundo. Y Eduardo Kausel es Profesor Emérito del Departamento de Ingeniería Civil del MIT, el Instituto Tecnológico de Massachusetts.

Existen dos grandes filosofías para el diseño de este tipo de estructuras, y cada una tiene una respuesta diferente, señala De La Llera.

En la filosofía convencional, que es la que está en la gran mayoría de las normativas sísmicas del mundo, en un terremoto muy severo “la estructura puede sufrir daño, puede quedar esencialmente inutilizada, pero no puede colapsar, precisamente para evitar el gran problema que hemos visto en las estructuras en La Guaira en Venezuela, donde se produce el colapso y las personas quedan atrapadas y fallecen directamente por aplastamiento”.

En la filosofía de diseño más moderna, en cambio, en un sismo muy severo “el edificio esencialmente no debería sufrir daño y debería quedar incluso operativo en la mayoría de las veces”.

Esta segunda opción incorpora en edificios técnicas como los aisladores sísmicos y los disipadores de energía.

De acuerdo a De La Llera, estas técnicas reducen el movimiento de una estructura durante un sismo entre 8 y 10 veces.

“Introduce en la estructura elementos que tienen dos funciones. Una es aislar la estructura del suelo, como si la hicieras colgar desde el cielo para que el suelo se mueva libremente y no le pase nada a la estructura. La otra es incorporar dentro de esa estructura elementos que absorben la energía, que es la que produce el daño en el edificio”.

Los edificios sismorresistentes convencionales se refuerzan con técnicas tradicionales. Hay numerosos factores a tener en cuenta, pero De La Llera y Kausel dieron a BBC Mundo ejemplos de algunos principios básicos.

El miembro estructural de hormigón o concreto ( ya sea una viga, columna, o pared resistente) debe contener una cantidad adecuada de lo que se conoce como “enfierradura”.

“Si está hecha solamente de concreto, al someterla a una carga, esta tendrá una característica frágil y se agrietará y quebrará como si fuese de vidrio. Pero al agregarle barras de fierro y someterla a esa misma carga, el material se transformará en uno que permitirá deformación, que tendrá ‘ductilidad’, la capacidad plástica para resistir la deformación sin romperse”, explica Kausel.

Esa combinación de hormigón y enfierradura es lo que comúnmente se llama hormigón armado.

Kausel demuestra el concepto de enfierradura con una tiza de pizarrón. Si intentamos doblarla, la tiza se rompe. Pero si la envolvemos por ejemplo en cinta scotch, al intentar doblarla, resiste.

“Ese es el papel que hace la enfierradura que está dentro del concreto. Pueden aparecer fisuras, pero no se desarma”, afirma Kausel.

Debe haber además una correcta adhesión entre el fierro y el hormigón, ya que de lo contrario los fierros se deslizarían.

Las barras deben tener el tamaño y número suficientes, además de estriaciones —una superficie áspera que da buen agarre al hormigón— y rodearse de “estribos”.

“Supongamos que tenemos una columna circular. Los fierros generalmente van en la periferia, no en el centro. Pero además, cada cierto espacio, cada 30 o 40 cm, dependiendo de las normas, tiene que haber un estribo, que es un fierro circular que amarra a estos fierros”.

Es esencial “confinar” el hormigón adecuadamente de esa forma, es decir, amarrar bien la enfierradura con estribos o cinturones de acero para que las barras no se “pandeen” (se desplacen lateralmente al ser comprimidas), ya que eso causaría una falla frágil, señala el experto del MIT.

“A veces le agregan al hormigón más agua de la que se debe porque es más fácil trabajarlo. Eso hace un concreto muy débil. O tiene mucha arena. O no lo trabajaron bien”, señala Kausel.

“Y tiene que haber un control de calidad, tomar muestras del hormigón en distintas partes para asegurarse de que satisface las especificaciones y es resistente”.

En el caso de Chile, explica, tiene códigos muy rigurosos y con muy control de calidad al respecto.

Las construcciones deben tener un corazón muy fuerte de muros estructurales en ambas direcciones, norte-sur y este-oeste.

Por ejemplo, señala Kausel que algo que es “fatal” y puede quebrar un edificio es el “primer piso no rígido o flexible”, el típico a ras de suelo en el que se quitan muros para crear espacios amplios para comercios o estacionamientos.

“En un terremoto es lo primero que se rompe. Eso se vio una y otra vez en Turquía”.

En Chile, agrega, si se hacen estacionamientos “pero hay un enjambre de muros resistentes también. No está todo abierto.”

De La Llera destaca la importancia de que la losa, el elemento que separa dos pisos, esté bien conectada a los elementos perimetrales.

“Si hay conexiones que son muy débiles, eso también es muy peligroso”.

En el diseño sismorresistente es clave la atención al detalle, apunta Kausel.

“Cómo usted hace la unión de las columnas con las vigas, las losas. Si no está todo bien anclado y continuo, si hay una discontinuidad que es débil, ahí se concentran los daños y eso puede propagarse por el resto del edificio”.

De La Llera y su grupo patentaron numerosos avances en esta tecnología más moderna, que han aplicado en construcciones desde Perú a Nueva Zelanda.

“La gran mayoría de los edificios fueron diseñados, o co-diseñados por la empresa SIRVE, de la cual la Universidad Católica participa como dueña, dado que las tecnologías son de la universidad”, señala el ingeniero.

¿Cómo se logra aislar un edificio del suelo y “colgarlo del cielo”?

“Lo primero que viene en un edificio es que tú excavas el suelo y generas lo que se llaman los cimientos o las fundaciones, que son como los zapatos de la estructura”, explica el experto.

“En un edificio convencional a partir de esa cimentación nace toda la estructura, que está fija al suelo”.

Cuando se colocan a nivel de la cimentación aisladores sísmicos, en cambio, es como si el edificio estuviera “sobre patines”.

“El dispositivo es igual que una torta de milhojas. Tiene capas de goma natural, de acero, goma, acero, goma, acero, y tú formas una torta vulcanizada, que se trabaja en temperatura y en presión. Es como un patín, muy flexible horizontalmente, pero muy rígido verticalmente, porque si fuera blando verticalmente el edificio con su peso se aplastaría”.

Cuando el suelo se mueve durante un terremoto, el edificio se desliza.

“Si el edificio ‘patina’ respecto de la base, el terremoto no es capaz de introducirle energía adentro para que vibre, porque lo que produce la vibración es la energía que le transmite el movimiento del suelo”.

Los aisladores sísmicos pueden colocarse incluso en edificios ya construidos. Su uso no es obligatorio en Chile, pero prácticamente todos los hospitales del país ya están aislados sísmicamente.

“En Chile se exigió esto porque tienen que quedar operativos. En Turquía en 2023 fue terrible, cayeron una cantidad enorme de hospitales y no tenían dónde recibir a los pacientes”.

“En Perú también pasa con los hospitales, pero no el resto de las estructuras”.

Y, explica, que en Japón es algo totalmente común en todos los edificios.

La otra técnica moderna es la de los disipadores de energía, que según explica De la Llera funcionan como el amortiguador de un auto.

Cuando hay un bache en un camino, la rueda se mueve, pero ese efecto no es transmitido a la cabina donde va el conductor porque hay un amortiguador entre la rueda y la carrocería del vehículo.

“En un edificio con disipadores de energía pasa exactamente lo mismo. Aquí el edificio está fijo al suelo, igual que en la técnica convencional. Pero cuando en un terremoto el edificio empieza a oscilar y los pisos comienzan a desplazarse unos respecto de otros, el disipador absorbe esa energía e impide que la deformación entre los pisos sea grande y el daño se reduce sustancialmente”.

Kausel señala que un ejemplo de aplicación de disipadores de energía es la Torre Costanera Center en Santiago de Chile, que con 62 pisos y 300 metros de altura es el edificio más alto de Sudamérica. “Sobrevivió el Gran Terremoto del Maule de 2010 (de magnitud 8.8) sin grietas ni daño ninguno”.

Es crucial realizar estudios geotécnicos del suelo antes de construir. Los suelos blandos en particular pueden causar graves problemas.

La Guaira, por ejemplo, una de las zonas más afectadas en Venezuela, “es una zona de rellenos aluviales y por lo tanto el suelo amplifica mucho el movimiento”, señala De La Llera.

El ingeniero explica el efecto de un suelo blando con la analogía de un tazón lleno de gelatina.

“Piensa que el tazón representa la parte dura o firme del suelo. Si mueves el tazón, la gelatina se mueve mucho más, es decir, el movimiento se amplifica”.

De la misma forma, un movimiento en la roca que puede haber sido de baja intensidad “al encontrarse con este suelo, que es como esa gelatina, produce una amplificación enorme”.

Los suelos blandos pueden tener además otro grave efecto llamado resonancia.

Kausel explica que “cada edificio tiene una manera de vibrar como las cuerdas de un violín. Y el sismo también tiene lo que se llama frecuencias dominantes, la razón a la cual se mueve lateralmente”.

“En los edificios de mucha altura”, agrega, “la manera de vibrar de un lado a otro es muy lentamente”.

El tiempo que tarda un edificio en esa oscilación es lo que se conoce como periodo.

Si hay una sintonización entre la frecuencia o periodo de la estructura, con la frecuencia del suelo, “produce un fenómeno muy, muy dramático, que es la resonancia, y eso hace que los edificios amplifiquen enormemente el movimiento”, explica De La Llera.

Kausel señala que “en algunos casos, si el suelo no es muy malo, se puede reforzar, inyectar cemento, poner pilotes”.

Los estudios geotécnicos son fundamentales también para detectar el riesgo de un fenómeno llamado “licuefacción”.

“El suelo tienes que imaginarlo como una especie de panel de abejas cuando lo miras en forma microscópica. Es una composición de sólidos, de aire y de agua”, explica De La Llera.

“Imaginemos en forma sencilla que cada uno de los paneles de los elementos estuviera lleno de agua. Eso se llama un suelo que está saturado”.

“Y cuando un suelo está saturado hay un momento en que el movimiento del suelo hace que la presión del agua que está dentro simplemente destruya toda la resistencia que tiene”.

“Eso se llama licuefacción, y es cuando un suelo se transforma en un fluido”.

Es posible bombear o extraer agua del suelo saturado para evitar este problema. Pero si hay licuefacción debajo de un edificio, “el edificio se vuelca”.

Tanto De La Llera como Kausel señalan que las imágenes de edificios colapsados en Venezuela indican fallas de construcción.

“Las imágenes que yo he visto muestran algunas falencias estructurales grandes. Basta mirarlas para darse cuenta de que falta enfierradura, faltan elementos que confinen el hormigón. Eso me llamó mucho la atención”, señaló De La Llera.

“Que los pisos están uno arriba de otro, eso es netamente una falla estructural”.

“Lo que pasó en Venezuela es realmente una tragedia gigantesca”, agrega el experto.

Para Kausel, que haya habido dos sismos fuertes consecutivos no basta para explicar el “gigantesco daño”.

“Fueron intensos, pero de magnitud bastante común en países propensos a terremotos. La duración combinada fue de 90 segundos, mucho menor que la de sismos fuertes en otras regiones del mundo.

“Para mí obviamente hay defectos de construcción”.

El experto del MIT señala que dos cosas le llamaron poderosamente la atención al ver videos de Venezuela.

“La primera es que había escombros que no mostraban enfierradura ninguna, y la segunda es que en la mayoría de los edificios derrumbados sí se veía acero, pero era como espagueti. Eso no debería ser”.

“Esos espagueti deberían tener pedazos de concreto roto, pero pegado al fierro. Y no es así. Eso me indica que no había adhesión entre la enfierradura y el hormigón. Y si eso es así, entonces el fierro no ayuda a resistir”.

“Eso puede haberse debido a que los fierros carecían de estrías, o que el concreto tenía mucha agua o demasiada arena, o no estaba bien compactado, lo que hace que no haya adhesión”.

El uso de aisladores sísmicos y disipadores de energía debería ser más frecuente, señala De la Llera.

“En los 25 años que llevo haciendo investigación en todo este tema se ha avanzado mucho, pero es increíble que esto no sea un estándar como los frenos ABS en un auto. No hay razón técnica para que no ocurra, económicamente hay soluciones al mismo costo y las ventajas son enormes”.

Y explica que en Chile se desarrollaron muchas técnicas propias para reducir el costo de aislar viviendas sociales.

“Hace una diferencia absolutamente sustantiva. Es como tener una vacuna contra una gran enfermedad donde realmente tú sabes que estás protegido”.

Kausel ofrece una reflexión final: “las normas están para ser cumplidas y no son decoración”.

“Las cosas toman su tiempo, preparar los materiales, hacer los estribos como deben estar, confinar la estructura como deber ser… No se puede ignorar la realidad científica”.

“Si no se construye bien, cualquier cosa puede pasar. En el sismo de 2023 en Turquía murió mucha gente y cayeron muchos edificios porque estaban mal construidos, incluso edificios nuevos de lujo se vinieron enteros abajo”.

La calidad del trabajo, concluye, es fundamental.

“Como dicen en el MIT, ‘no hay sustituto para la excelencia’, y todo hay que hacerlo de la mejor manera posible”.

“No se saca nada con tener en papel normas que establecen cómo hacer algo muy resistente si no se aplican y la calidad de la construcción no es buena”.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.