Category: Actualidad

Un montañista chileno ha muerto este martes tras sufrir una caída desde 900 metros durante una expedición en el nevado de Huascarán, en el departamento de Áncash, en Perú. La víctima del accidente ha sido identificada como Andrés Regueira Solo de Zaldívar, un joven de 21 años que era estudiante de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile. El joven también era voluntario de bomberos en una compañía del sector de Chicureo, al norte de Santiago de Chile. Estaba acompañado de otro chileno, Michael Millán, de 31 años, quien dio aviso y logró sobrevivir tras recibir el auxilio de los equipos de rescate peruanos.

El cuerpo de Regueira ha sido recuperado durante este miércoles mientras se realizan los trámites para concretar su repatriación a través del consulado de Chile de Lima.

Andrés Regueira era un apasionado por el montañismo, lo que ha quedado reflejado en varias imágenes difundidas en redes sociales, que lo muestran en algunas escaladas en las montañas chilenas. Hace una semana, en una de sus últimas publicaciones en Instagram, el chileno relató las dificultades de la expedición por las malas condiciones del tiempo y cómo junto a su compañero había decidido regresar a su base. “Bajamos apenados, desescalando esa parte más aplomada y, una vez abajo, en la canaleta de al lado escuchamos una mini avalancha. Para mí, al menos, fue una señal de que fue una buena decisión, aunque sí o sí lo volveré a intentar con días previos que aseguren las condiciones y con hartas estacas. En fin, la verdadera cumbre es volver a la casa y siempre habrá nuevas oportunidades ”, escribió.

Ingresó a la Universidad Católica en 2024. Gabriel Bocksang, decano de la Facultad de Derecho, ha lamentado su muerte. “Una partida tan temprana e inesperada nos conmueve profundamente. Quisiera pedirle a toda la comunidad Derecho UC que estemos unidos en oración por Andrés, por su familia, sus amigos y sus seres queridos. En particular, quisiera también agradecer por la entrega constante que Andrés nos brindó como estudiante”, ha dicho el académico.

Bomba de Chicureo, la compañía en la que se desempeñó como voluntario junto a su hermano, Pablo Regueira, también envió condolencias y lamentó si muerte. “Agradecemos los momentos vividos junto a él y el tiempo que nos regaló. Queremos acompañar a su familia y amigos en este difícil momento, en especial a su hermano, nuestro voluntario Pablo Regueira enviándoles todo nuestro amor, apoyo y cariño”, han escrito los bomberos en un mensaje difundido en su cuenta de Instagram.

Qué pasó en el nevado de Huascarán

Las circunstancias de la muerte del montañista chileno todavía son investigadas. De acuerdo a una publicación de la Agencia Andina, Regueira ha muerto el pasado martes tras caer aproximadamente 900 metros mientras escalaba la ruta Gusher, ubicada en la cara noreste del Huascarán. El personal del Departamento de Policía de Alta Montaña y especialistas del Socorro Andino Peruano fue alertado sobre el hecho y activó un operativo de rescate. Tras un extenso trabajo, este miércoles los equipos de emergencia lograron rescatar el cuerpo para trasladarlo a la morgue local.

Los equipos de emergencias peruanos fueron alertados sobre la caída mortal gracias al aviso entregado por su amigo, Michael Millán, que lo acompañaba en la escalada por el Huascarán. Millán, oriundo de la ciudad de Concepción, en el sur de Chile, logró sobrevivir y descender por sus propios medios hasta un refugio, ubicado en la laguna Llanganuco, en donde ha dado la alerta sobre lo ocurrido en la alta montaña.

El nevado de Huascarán, 6.768 metros, es la cuarta cima más alta de la cordillera de los Andes. Una montaña difícil, con frecuentes aludes. La ruta Gusher, en donde se ha registrado la caída del escalador chileno, ha sido descrita como una de las más técnicas y peligrosas de la montaña. Debido a su elevada complejidad, la pronunciada pendiente y el constante desprendimiento de rocas, muy pocos montañistas la recorren.

La expectación con la que Argentina aguardó el fin de semana a Rosalía fue muy distinta a la que rodeó su llegada a otras capitales latinoamericanas incluidas en la gira de su Lux Tour. La cantante española aterrizó en una Buenos Aires donde todavía no habían bajado las aguas del tsunami de indignación nacionalista que Rosalía provocó al republicar en sus redes sociales un vídeo de la influencer Mia Khalifa en el que celebraba la victoria de España desde un balcón en Nueva York. De fondo sonaba La Perla, uno de los éxitos del álbum Lux, mientras un texto sobreimpreso proclamaba que la vida sonaba distinta ahora que “las Perlas” (en referencia al equipo argentino) habían sido derrotadas. Rosalía borró el mensaje y pidió perdón, pero esos gestos fueron insuficientes para algunos seguidores, que optaron por vender sus entradas o intentaron devolverlas sin éxito. La inmensa mayoría, en cambio, se ha reconciliado con la estrella española a medida que se sucedían los cuatro conciertos programados en Buenos Aires, que culminan este jueves, y los asistentes salían del estadio impresionados por la gran misa pagana a la que acababan de asistir.

El vídeo reposteado por Rosalía 15 días atrás coincidió con lo que muchos argentinos consideraron una campaña de difamación internacional en su contra, con mensajes de celebridades que los tildaron de soberbios, maleducados y, en especial de racistas —tocando una fibra sensible en un país que siente orgullo por su tradición integradora de inmigrantes—, lo que magnificó la reacción popular en contra de la cantante española.

Rosalía no se desentendió de lo ocurrido. El sábado, en su primer recital, ante un estadio colmado, reconoció que se había equivocado. “Dios mío, qué desastre de día fue ese. Solo tenía curiosidad, sin indagar demasiado, y lo reposteé rápidamente… y fue un error enorme. Nunca fue mi intención, de verdad“, expresó.

La cantante negó cualquier sentimiento negativo hacia el país y afirmó que solo siente gratitud por el apoyo recibido por los argentinos a lo largo de los años, a quienes definió como “el mejor público de la Tierra”. Como ejemplo, recordó que fue en el Lollapalooza de 2019, durante su primera visita a Argentina, cuando experimentó por primera vez el reconocimiento masivo fuera de España.

El aplauso sentido de los fans que recibió en vivo y los vítores con los que la alentaban contrastó con la narrativa que se mantuvo en las redes sociales, donde se viralizó un análisis de su lenguaje corporal que ponía en duda que se tratara de unas disculpas sinceras.

Al mismo tiempo, argentinos enojados con ella llenaron de reseñas negativas en Google Maps la página del bodegón Olla 7 que eligió Rosalía y parte de su equipo para cenar una de las primeras noches. “Recibió a gente que se burló de Argentina. No le deseo nada bueno”, escribió uno de los usuarios. Ante las quejas del dueño del restaurante, Nicolás Tykocki, otros usuarios salieron en defensa de la estrella catalana y Google terminó por tomar la decisión salomónica de eliminar tanto los mensajes de amor como los de odio.

En las calles, en cambio, encontró a cada paso seguidores que le pedían autógrafos y selfies.

El domingo, en su segundo recital, la diva pop argentina Lali Espósito participó en el confesionario de Rosalía y eligió como perla —es decir, alguien que no es de fiar— a un ex español que causó destrozos en una habitación de hotel de los que no se hizo cargo. “Este pueblo te ama”, dijo Lali al cerrar su confesión, aplaudida por todo el estadio entre las palabras de agradecimiento de Rosalía.

Muchos de quienes asistieron ese día al Movistar Arena agradecían no haberse deshecho de su entrada y haber podido presenciar un espectáculo que salta de la ópera y el ballet a la electrónica, los ritmos latinos y el flamenco mientras se apropia de los códigos de la fe para volverlos también más libres y carnales.

“Te amo, Rosi”, “diosa, “genia”, gritaban el martes por la noche fans de la motomami en el estadio Movistar Arena de Buenos Aires, durante el tercero de sus cuatro conciertos. Ese día, Rosalía contó que el proyecto de Lux “nació desde la palabra” y se mostró entusiasmada de poderlo presentar en “la ciudad del libro”, en la que “en cada esquina hay una librería y hay el don por la palabra precisa”.

Poco después, sentada sobre el piano antes de interpretar “Sauvignon blanc” agitó un pañuelo blanco al ritmo del cántico contra la ley de extranjerización de tierras que se extendió entre el público presente: “la patria no se vende”. El rechazo popular al polémico capítulo que permitía la venta sin límites de tierras a extranjeros finalmente fue eliminado del proyecto de ley que se votará este jueves en el Senado.

Este jueves Rosalía ofrecerá su último recital en Buenos Aires antes de partir hacia Brasil, la siguiente escala del Lux Tour. El escéptico recibimiento inicial de muchos argentinos ha quedado arrinconado frente a aplausos y elogios hacia la protagonista de una de las giras más esperadas de este 2026.

La Fiscalía General de la República (FGR) ha detenido este jueves al exgobernador de Guerrero, Ángel Heladio Aguirre Rivero, por encubrir información sobre la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa. La FGR ha informado de que la aprehensión forma parte de un “nuevo modelo de investigación” y el “reanálisis de las actuaciones existentes”, en el caso, ocurrido en septiembre de 2014. El nuevo rumbo de las pesquisas de la Fiscalía apunta a una posible participación de Ángel ‘N’, en el ”ocultamiento de evidencias para conocer el paradero de los estudiantes”, explica el breve comunicado.

Aguirre Rivero (Omotepec, Guerrero, 70 años), licenciado en economía por la UNAM gobernó el Estado entre 2011 y 2014. Su carrera política inició en la década de los setenta en las filas del Partido Revolucionario Institucional (PRI).

En otros movimientos recientes alrededor del caso, dos semanas atrás, un juez cambió la prisión domiciliaria por un grillete electrónico con restricción de movilidad al exprocurador federal Jesús Murillo Karam, acusado de desaparición forzada, tortura y obstrucción a la justicia en el caso Ayotzinapa. El priista fue encarcelado en 2022, pero su defensa consiguió la prisión domiciliaria. El mismo día otro juez condenó a 105 años de prisión a Santiago El carrete Mazari, exlíder del grupo criminal Los Rojos, por secuestro y delitos contra la salud. Mazari fue uno de los narcos locales a los que las familias de los jóvenes pidieron ayuda en 2015 para tratar de revelar detalles de lo ocurrido, cuando desconfiaban de las versiones oficiales.

La manipulación de las investigaciones en el caso Ayotzinapa se remonta al sexenio de Enrique Peña Nieto. Su Gobierno (2012-2018) armó un relato de que el grupo criminal Guerreros Unidos había matado y quemado a los estudiantes en un basurero en Cocula, cerca de Iguala, una versión que después fue refutada. La falta de claridad continuó en la siguiente gestión por la férrea oposición del Ejército a ser investigado en el periodo de Andrés Manuel López Obrador (2018-2024), quien prometió a las familias de las víctimas que haría todo por que se conociera la verdad.

[Noticia de última hora. Más información en breve…]

“El gobierno del cambio” se autodenominó el Ejecutivo que lidera hasta este jueves Gustavo Petro, exguerrillero, exalcalde de Bogotá, exitoso político de oposición y ganador de unas elecciones presidenciales en 2022 impulsadas por una agitada movilización social durante el gobierno del derechista Iván Duque. Llegó con una promesa enorme, la de construir un nuevo país. Detrás de ella quedaba la pregunta de cómo lograría abrirse paso respetando los contrapesos institucionales que han distinguido durante décadas a Colombia, o si terminaría por chocar de frente con ellos.

Cuatro años más tarde, Colombia ha vivido cambios significativos, pero sigue siendo una nación sumamente desigual, con graves problemas de ilegalidad, narcotráfico y violencia. Ha logrado, eso sí, mejoras objetivas en desempleo o pobreza, y, sobre todo, una ampliación del espectro político que puede acceder al poder presidencial, un cambio que venía cocinándose por décadas y se cristalizó con las votaciones de 2022.

Petro se posesionó en un país con emociones explosivas. De un lado, la esperanza de un sector importante de la sociedad colombiana que votó por él, o de quienes decían hacerlo por su icónica fórmula vicepresidencial, la activista afro Francia Márquez; de otro, el de quienes sentían el miedo de tener un gobierno de izquierdas con el ejemplo del régimen chavista al lado. En el medio, la incertidumbre y curiosidad de muchos. Francia, como se le conoce, marcó el otro cambio más profundo que logró el Gobierno saliente: la mayor representatividad del Ejecutivo. Si en los años ochenta y noventa se empezó a hacer usual la presencia de mujeres en las fotos tradicionales de hombres blancos vestidos de paño y corbata, con Petro se hizo normal ver indígenas o afrodescendientes en altos cargos del Ejecutivo.

Ese es quizás el legado más profundo del gobierno: una democracia más amplia y diversa, en un paso más de un proceso que suma casi medio siglo. Si de mediados del siglo XIX a fines del XX Colombia vivió bajo un régimen bipartidista estricto, este se fue relajando. En 1988, los colombianos eligieron por primera vez por votación por sus alcaldes, hasta entonces designados por el presidente, lo que abrió las puertas al poder a personas ajenas a los partidos Liberal y Conservador. Ese primer paso palideció frente a la Constitución de 1991, la primera que no fue producto del fin de una guerra civil y que se redactó por acuerdo de todo tipo de fuerzas políticas, incluidos exguerrilleros. Tres décadas después, Petro llevó a representantes de otros sectores sociales a los despachos más importantes del Estado. Esa nueva ampliación de la democracia ha sido uno de los más fuertes conectores con quienes se sienten de esos “nadie” a los que Márquez dijo representar y a quienes el presidente reivindicó a lo largo de su mandato. De hecho, en febrero de 2025 hizo un acto especial para presentar un gabinete renovado que presentó como muestra de diversidad.

Esos grandes cambios en las perspectivas de representación no tienen un reflejo exacto en lo más concreto. Algunas promesas lograron avances, otras se sellan en fracasos. Petro se enfrentó a una oposición menos organizada pero más fuerte de lo que parecía, a la complejidad del sistema económico, jurídico y social, y a un liderazgo que pecó de voluntarismo y se concentró más en la retórica que en la capacidad de organización y de seguir una estrategia con metas, plazos y prioridades.

El presidente inició su Gobierno como hizo su campaña, con apertura a otros sectores políticos y una coalición legislativa amplia y varios ministros moderados: José Antonio Ocampo en Hacienda, Cecilia López en Agricultura y Alejandro Gaviria en Educación. Tendió puentes con las alas más progresistas —y con figuras más clientelistas— de los partidos tradicionales. Así, sacó adelante una ambiciosa reforma tributaria que parecía señalar un orden: primero conseguir el dinero para sacar adelante sus reformas y luego ejecutarlas. Esa lógica, sin embargo, se rompió rápidamente. En el primer semestre de 2023, anunció un trío de reformas sociales —laboral, sanitaria y pensional— que debían pasar por el Congreso y que constituían el corazón de un programa que concentraba el cambio en la construcción de un sistema de seguridad social y de trabajo más generoso con los trabajadores y con mayor protagonismo del Estado.

La más polémica era la de la salud, que no era una preocupación grande en un país con problemas de empleo, pobreza o la seguridad, y que sin embargo Petro decidió convertir en su bandera. La presentó antes que las demás, pese a las críticas de sus ministros moderados al proyecto que lideraba la encargada de Salud, Carolina Corcho. El choque le llevó a romper la coalición, sacar a los moderados y entrar a una lógica de confrontación con lo que él veía, en general, como “el establecimiento”, que a su juicio frenaba sus ímpetus de cambio.

Cuatro años después, el balance de ese trío de reformas es dispar. La laboral, con mejoras para los trabajadores formales, fue aprobada por el Congreso. La pensional, más debatida, sigue en el aire: la Corte Constitucional la estudia y suspendió su aplicación. Pero la de salud fue negada dos veces por el Congreso y Petro decidió sacar adelante algunos cambios puntuales por vía administrativa, lo que significa que se pueden revertir con facilidad.

Mientras sacaba adelante ese programa legislativo, Petro arremetió contra las cortes cuando tomaron decisiones contrarias a sus intereses, tuvieran o no razón —y aun cuando la tenían, como ocurrió con la Corte Constitucional frente a partes de la reforma tributaria, por debilidades jurídicas advertidas desde el inicio por los expertos—. Petro habló de un “golpe blando” en su contra, amenazó con una constituyente en un país que valora mucho la Constitución de 1991 —la misma que él decía una y otra vez que buscaba profundizar— y afirmó sentirse encerrado en el Palacio presidencial. Mientras ampliaba la representación democrática, cuestionaba y ponía a prueba la solidez de la instituciones que la permitían.

En el fondo, su lectura reflejaba menos una conspiración real que una dificultad para aceptar que esos contrapesos —cortes, Banco de la República, prensa, oposición— son parte estructural del sistema político colombiano, y no un obstáculo inventado en su contra. Dijo que había entendido que el poder del presidente es menor frente al de fuerzas establecidas, como sectores empresariales o políticos. Perdió las elecciones regionales de octubre de 2023 y entró en una lógica que llenó al gobierno de zozobra.

En esos meses, el presidente se movió hacia un intento de construir una relación más directa entre él y el pueblo. Animó muchas veces a sus bases a salir a las calles, con resultados diversos que aumentaron las tensiones pero no marcaron una gran ruptura. Usó su cuenta de X y los canales institucionales como forma de tomar y anunciar decisiones de Estado, y buscó enemigos en diferentes frentes: el expresidente de derecha Álvaro Uribe, el reelecto mandatario de Estados Unidos, Donald Trump, e incluso el jefe de disidencias de las FARC conocido como Iván Mordisco.

Mientras tanto, sus grandes promesas de lograr la paz rápidamente —basadas en la idea de que el expresidente Iván Duque no había logrado acuerdos ni desmovilizaciones por falta de voluntad, y que él, en cambio, por venir de la guerrilla, sería un interlocutor fácil para grupos como las distintas disidencias de las FARC o la guerrilla del ELN— fueron fracasando. Su política de “paz total” se fue diluyendo. De hecho, otro de los enemigos que Petro terminó graduando fue el propio alias Iván Mordisco, líder de una de las agrupaciones disidentes de las extintas FARC, contra quien desencadenó bombardeos y ataques de artillería: armas cuyo uso había cuestionado cuando Duque las empleó, por sus difíciles efectos colaterales. Llegó incluso a nombrar a un militar como ministro de Defensa por primera vez en 35 años, como parte de ese endurecimiento frente a quienes tendió la mano y con quienes no logró el acuerdo que esperaba con tanta facilidad.

Otro de los grandes cambios prometidos en política exterior fue el restablecimiento de relaciones diplomáticas con Venezuela, rotas durante el gobierno de Iván Duque. Petro apostó por reabrir la frontera y recomponer los lazos con Caracas, con la promesa de reactivar el comercio bilateral y aportar a la estabilidad regional. Pero la apuesta terminó sin los grandes logros económicos ni sociales que auguraba. En contraste, Petro tuvo un año de choques con el reelegido presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que lo llevaron a perder su visa a ese país y ser incluido en la lista OFAC. Logró calmar las aguas tras visitar la Casa Blanca a inicios de 2026, poco después de que Trump interviniera en Venezuela, raptara a Maduro en Caracas y lo sentara ante un jurado en su país.

Mientras todo esto ocurría en un país que tenía la política en el debate cotidiano y vivía permanentemente tensionado, el frente económico llevaba un ritmo propio, al margen de la inestabilidad que marcaba el debate político. A punta de gasto público, Petro logró reducir el desempleo y la pobreza, dos de sus grandes metas y un logro indiscutible de su mandato. Lo hizo, sin embargo, a costa de un alto déficit fiscal, que deja como uno de los legados más complejos para el gobierno entrante, y en medio de sostenidas críticas de quienes señalaron que ese aumento del gasto tenía un trasfondo electoral.

A ese cuestionamiento se suman los que han causado los escándalos de corrupción que golpearon su mandato, desde el proceso contra su primogénito Nicolás Petro por haberse apropiado de dinero dirigido a la campaña presidencial y entregado debajo de la mesa, hasta el uso de dineros públicos de la Unidad Nacional de Gestión de Riesgos y de Desastres (UNGRD) para asegurar votos en favor de sus iniciativas legislativas y que tiene a dos de sus exministros en la cárcel.

Pero quizás la mayor de sus frustraciones sea que quien lo suceda en el poder sea Abelardo de la Espriella, un presidente que tiene como una de sus grandes banderas deshacer buena parte de lo que él hizo, y que puede llevar a Colombia a sumarse a la ola de gobiernos de ultraderecha que hoy están de moda en el continente.

En sus últimas semanas, Petro no solo ha buscado dificultar la llegada de De la Espriella al poder —por ejemplo, al negar la posibilidad de un tradicional empalme— sino que ha intentado deslegitimarlo por distintos frentes. Él y su partido han cuestionado que el presidente entrante tenga nacionalidad estadounidense, y, sobre todo, ha hablado de un fraude electoral que no ha podido probar. Pese a ello, le ha dedicado largos trinos, intervenciones en televisión y una cantidad de energía que solo ha sido menor que la dedicada a intentar asegurar su futuro: Petro busca salir de la lista OFAC e incluso ha buscado viajar a Estados Unidos en su último día como presidente para ello.

Si Petro se pregunta por su futuro inmediato, Colombia hace lo mismo por la llegada de un presidente que nunca había hecho política ni había sido administrador público, y que, como el anterior, trae consigo enormes promesas de cambio y grandes interrogantes sobre la manera de sacarlas adelante. Pero el país ya no es el de 2022. Colombia ya vivió un gobierno marcadamente de izquierda, antisistema, que llegó al poder pese a los señalamientos producto de décadas de conflicto armado, y que, sin embargo —pese a las tensiones que él mismo alimentó contra sus contrapesos— evitó tanto los cantos de sirena de la concentración de poder como la conformación de un régimen que niegue las elecciones. La democracia queda, a la vez, más amplia y más debilitada.