Blog

“Quedamos tres Madres, nada más, y dos Abuelas”, dijo Taty Almeida, una de las históricas referentes de las Madres de Plaza de Mayo, esas mujeres que desde hace cinco décadas reclaman por la desaparición de sus hijos bajo el terrorismo de Estado que asoló Argentina en los setenta. A sus 95 años, Taty sonreía sentada en una silla de ruedas, con su pañuelo blanco sobre la cabeza, frente a un aula colmada en la Facultad de Filosofía y Letras, en Buenos Aires. Hablaba ante cientos de estudiantes y docentes, amigos, familiares y militantes por los derechos humanos, convocados este viernes para participar de la entrega del doctorado honoris causa de la Universidad de Buenos Aires (UBA) a Lidia Stella Mercedes Miy Uranga de Almeida, conocida simplemente como Taty. “Ustedes son los que van a continuar luchando por la memoria, por la verdad y por la justicia”, les dijo ella.

“Ya hemos pasado la posta a todas y todos ustedes. De a poquito, ¿eh? Porque a pesar de los bastones y las sillas de ruedas, las locas seguimos de pie”, celebró, recordando cómo las llamaban despectivamente los militares: las locas. “¡Madres de la Plaza, el pueblo las abraza!”, respondió el público, entre aplausos y gritos emocionados.

Taty nació en 1930 en Buenos Aires y se formó como maestra de escuela. El 17 de junio de 1975 su vida sufrió un vuelco total: ese día, su hijo Alejandro Almeida fue secuestrado por la Triple A, la organización paramilitar que prologó la represión luego profundizada y extendida durante la dictadura (1976-1983). Alejandro tenía 20 años y, desde aquel día, permanece desaparecido.

“Taty nos ofrece la clase magistral más profunda que esta facultad presenció. Sin citas al pie, con su pañuelo y sus banderas, nos enseñó la filosofía de la esperanza, que frente al intento de silenciar y hacer desaparecer, la respuesta que vale la pena es la insistencia en la palabra y la acción colectiva”, dijo al abrir el acto la vicedecana de Filosofía y Letras, Graciela Morgade. Sobre una de las paredes del aula principal de la facultad, una impactante sucesión de retratos recuerda a universitarios asesinados o desaparecidos durante la dictadura militar.

“Quiero reconocer en la figura de Taty Almeida a todas las Madres y las Abuelas”, destacó luego el decano de la casa, Ricardo Manetti. “Me parece importante señalar cómo transformaron el dolor profundo de la desaparición, de la muerte de un hijo, en una lucha y una práctica política permanente para defender la memoria y buscar la verdad y la justicia. Nos enseñaron que la ética no se negocia”.

Los discursos eran interrumpidos por aplausos y vivas de los presentes. Taty derrochaba sonrisas y soplaba besos para el auditorio. “Es nuestra heroína”, comentaba a su compañero una joven estudiante de Historia, con los ojos brillantes de lágrimas y alegría.

El siguiente orador fue el rector de la universidad, Ricardo Gelpi, quien definió como “un gran orgullo” homenajear a Almeida con la máxima distinción que otorga la UBA. “Hoy vivimos tiempos en los que aquellos que deben velar por la paz social reproducen discursos de odio, negacionistas y violentos”, apuntó Gelpi, en evidente alusión al Gobierno ultra de Javier Milei. “A esos actos y discursos de violencia”, dijo, “debemos responder con las herramientas que nos proporcionan las instituciones democráticas y con más amor, con más empatía, con más generosidad, como nos enseñaron las Madres y las Abuelas”.

El acto se realizó en una universidad movilizada por paros y protestas contra el ajuste presupuestario que está aplicando el Gobierno sobre la educación superior. Una y otra vez, la crítica situación salarial que sufren profesores y demás trabajadores universitarios afloró en comentarios y alusiones durante la celebración, con claros mensajes de rechazo a Milei.

Un video recorrió la historia de las Madres de Plaza de Mayo y también por esa vía llegó un saludo y una canción para Taty del músico argentino León Gieco. La laudatio, el discurso de elogio que se pronuncia antes de investir a alguien con un honoris causa, estuvo a cargo de nietos y bisnietos de una conmovida Taty Almeida, jóvenes, adolescentes y niños que se pararon ante el público y los micrófonos del escenario. “Con ella al lado, la realidad no es, sino que está siendo. Y existe siempre la posibilidad de que sea diferente. Taty es una persona que supo hacer que la vida se ajuste a ella y no ella a la vida. Lo logró con tenacidad, astucia, amor y disciplina por igual”, leyó el mayor de los nietos. “Taty, abuela, bisabuela, espejo, faro, te adoramos”, cerró.

Entonces llegó, finalmente, el turno de Taty. “Muchas gracias a todos, a todas, a todes, sinceramente”, dijo. “Por supuesto, en mí están todas las Madres. Las madres que aún están, las que no están, pero que siempre van a seguir estando”, recordó. “Este es el quinto honoris causa que recibo, pero es muy especial porque es en Buenos Aires y estoy acompañada de casi toda mi familia”. Aclaró que decía “casi toda” su familia, porque uno de sus hijos vive en España y otro en Italia. “Además, bueno, el que no está es mi hijo Alejandro Martín Almeida”.

El grito multiplicado de la palabra presente irrumpió en el aula unos minutos. “Alejandro tenía 20 años cuando lo detuvieron y lo desaparecieron. Estaba cursando primer año de Medicina, pero antes que nada era un militante político”, remarcó. “No hay que tenerle miedo a la palabra militancia. Militar es tener compromiso, ese compromiso que los 30.000 desaparecidos asumieron, ese compromiso que ya han tomado tantos jóvenes, y no tan jóvenes, que son nuestra esperanza”.

“La lucha no termina, la lucha continúa”, agregó y les dejó a los presentes un pedido, si es que alguna vez las fuerzas flaquean. “Acuérdense lo que las Madres hemos dicho y hacemos, que la única lucha que se pierde es la que se abandona”, dijo. “Yo espero seguir viviendo mientras hable de corrido”, se rio. “Y espero seguir hablando de corrido mucho tiempo más”.

Hace tres meses, en enero, el entonces confirmado ministro de Hacienda Jorge Quiroz, del electo Gobierno de José Antonio Kast, dijo que el plan que la nueva administración ejecutaría a contar de marzo contaba con años de trabajo previo, que cada propuesta tenía una entrada en una gran planilla Excel y que para cada una había una suerte de semáforo que indicaba el estado de avance de su diseño final. Esta semana poco más de un 60% de ese Excel vio la luz (con unas 25 de las 40 medidas previstas que ya han sido detalladas), como parte del anuncio del llamado proyecto de Ley de Reconstrucción y Desarrollo Económico y Social que se enviará a trámite la próxima semana.

En lo estructural, en lo anunciado no hay nada que mueva a sorpresa. Durante la campaña, los grandes temas que dan forma al plan habían sido ampliamente esbozados: rebaja de impuestos a las empresas pequeñas, medianas y grandes, incentivos a la inversión, medidas pro-empleo, búsqueda de un balance fiscal estructural y una mayor eficiencia del gasto público, más certezas jurídicas a los inversionistas y desburocratización. Todo con el declarado propósito de que el sector privado asuma un rol aún más protagónico en la creación de riqueza. Alegar desconocimiento de estos ejes es poco creíble, porque eso es justamente lo que se dijo y fue lo que votó la ciudadanía, junto a un set de otras medidas en temas como seguridad pública, inmigración y otras.

En lo que viene la oposición y el Gobierno se verán sometidos a tensiones internas poderosas si es que no se quiere dejar ‘en tablas’, por otros cuatro años, a un país que acumula más de una década de estancamiento, con un crecimiento incapaz de generar los recursos suficientes para satisfacer las necesidades de la sociedad (sobre todo las que atiende el Estado con los fondos que extrae del sector privado) y con unos niveles de desempleo estructuralmente altos, que comprometen el bienestar de cientos de miles de chilenos.

A nivel de la oposición, pronto tendrá que decantar en una u otra dirección el dilema entre quienes intentan instalar que el proyecto del Gobierno es un capítulo más de la vieja lucha de clases y quienes, en sus propias filas, tienen un diagnóstico crítico del estado de cosas en el país. No por nada, durante la propia Administración Boric se consideró la idea de impulsar una rebaja del impuesto corporativo a niveles cercanos al promedio de la OCDE, desde el 27% actual a un 25% o 24%; se reconoció que la situación de desempleo de los últimos tres años es una catástrofe (como lo dijo en más de una oportunidad Luis Eduardo Escobar, jefe económico de la excandidata Jeannette Jara) y se admitió que el desorden en las cuentas fiscales ya excedía todo pronóstico.

El Gobierno también tiene un arduo trabajo por delante, sobre todo porque desde el sector privado se le ha estado instando a avanzar no a cualquier precio y ojalá con acuerdos amplios que den certezas en el largo plazo. Luego de unas primeras señales de cierta ortodoxia a nivel gubernamental, con las semanas los ánimos oficialistas han comenzado a decantar en la dirección de hacer concesiones y variaciones al Excel que permitan evitar acuerdos frágiles o espurios.

Para ambos sectores avanzar hacia acuerdos sólidos también supondrá un trabajo de negociación interna significativo. Independientemente de la visión de sociedad diametralmente distinta que está implícita en el debate, para la centroizquierda abrir espacios constructivos de conversación no será menor, porque aún perdura muy nítidamente el recuerdo del tenaz rechazo de la derecha a varias de las iniciativas económicas que trató de sacar adelante Mario Marcel. Para la derecha, en tanto, el dilema pasa por no perder el apoyo “preliminar” dado por el Partido Nacional Libertario (cuya bancada cuenta con ocho diputados en la Cámara) a medida que se hacen concesiones en la negociación, a la par de atender algunos de los planteamientos del partido, que aspira a medidas más agresivas en materia de exención de contribuciones y baja de impuesto a las empresas.

En todo este proceso se debatirán también otros asuntos significativos, tales como la capacidad de que en Chile vuelva a haber una mayor disposición a alcanzar acuerdos, aunque aquello no sea el resultado óptimo, y a hacerlo teniendo en la mente a las personas que no tienen trabajo ni fuentes de ingresos, y que están teniendo que soportar un mayor costo de la vida, en un año económicamente complejo, con alta inflación, con un crecimiento que se mantendrá bajo por meses y un desempleo que, en esas condiciones, será difícil de abatir.

El académico italiano Giovanni Peri, fundador y director del Global Migration Center, un grupo de investigación multidisciplinar, lleva décadas estudiando el impacto económico de la inmigración en los países a los que llegan y la capacidad de estos para integrarlos. En su primera visita a Chile, el economista de la Universidad de California radicado hace 20 años en Estados Unidos, expuso este martes en el seminario Los Desafíos Globales de la Migración, organizado por el Núcleo Milenio MIGRA. Uno de sus principales mensajes fue la importancia de incluir en el debate migratorio, entre “tanto ruido”, la evidencia empírica sobre el fenómeno que ha tensionado a gran parte del mundo. En una conversación posterior a la charla, en un hotel en Providencia, Peri alerta de que la extrema derecha populista ha azuzado la xenofobia con su retórica antiinmigración, y analiza las primeras medidas en esta materia que está impulsando el presidente chileno, José Antonio Kast, quien se opone a la regularización de los 330.000 extranjeros sin papeles que residen en Chile.

Pregunta. ¿En qué etapa está el fenómeno global de la migración?

Respuesta. Las migraciones en el mundo han crecido sustancialmente desde 1990, especialmente desde países de ingresos medios, o algunos que han atravesado una crisis, a países ricos. Estados Unidos, Canadá y Australia fueron los primeros en recibir esta migración en los años 80 y 90. Luego, países de Europa empezaron a recibir muchos inmigrantes de Asia, Latinoamérica y del norte de África en los 2000 y 2010. Y ahora, los países latinoamericanos han empezado a recibir. El tema que está surgiendo es cuán bien pueden integrar los países a estos inmigrantes, que ahora representan el 10%, 12% o 15% de la población.

P. No solo países ricos, en Chile ya rozan el 10% de la población.

R. Chile ha seguido esta tendencia, con un retraso de 10 años respecto a Europa. Y las grandes preguntas son: ¿cuántos inmigrantes puede aceptar e integrar un país? ¿Y cuánto contribuyen a las economías locales? Siempre me sorprende la poca información que se tiene sobre estos dos temas. La inmigración debería ser un argumento de políticas económicas importante para un país, en cambio, sólo se aborda desde la emergencia o cuando hay que gestionar grandes flujos migratorios. En parte, ese es el problema actual.

P. Pareciera que el debate de cuánto aportan queda solapado por el tema de la inmigración irregular.

R. Sí. Todos van a estar a favor de la migración regular y en contra de la irregular, pero creo que el problema no está bien planteado. En Europa, por ejemplo, las políticas se han basado en la llegada irregular de muchos inmigrantes y su posterior regularización. Italia, España y Grecia, países que han experimentado un gran crecimiento económico, han recibido oleadas de inmigrantes que han ido a cubrir puestos de trabajo. En Estados Unidos ha sido diferente. Ha habido una gran afluencia de inmigrantes irregulares, nunca regularizados, pero que se han integrado de facto. Trabajan, forman familias, estudian. Existe una desconexión política, porque muchos legisladores no quieren decir: “Admitamos a 500.000 inmigrantes regulares” para no dar la impresión de que están abriendo las puertas. En consecuencia, tienen que lidiar con los irregulares, que contribuyen a la economía, pero se mantienen en una situación precaria.

P. En Chile, desde la llegada del crimen organizado, ha cambiado la percepción sobre el fenómeno, y un 91% atribuye el alza delictiva a la inmigración.

R. A los ciudadanos no les gusta la idea de la inmigración irregular porque inmediatamente la asocian a alguien que entró al país sin ser controlado y que tiene más probabilidades de ser un delincuente, representar un riesgo o generar violencia. Esta asociación es muy fuerte, pero muchas veces no es verdad. En Estados Unidos, la gran mayoría de indocumentados son personas que van a trabajar, en Europa también. Creo que esa idea se aprendió de la derecha, y que la izquierda o quienes apoyan la migración, deberían entender esta lección: una buena política migratoria debe comenzar con un buen control de la frontera. Una vez que se controle la frontera, debería haber una política migratoria con mayores vías de entrada, especialmente basadas en las necesidades y la integración económica.

P. ¿Qué se debe entender por controlar la frontera? En el Congreso chileno se discute tipificar como delito el ingreso irregular, por ejemplo. ¿Es eso?

R. No, controlar la frontera significa que hay puntos de entrada bien definidos, y cruzar fuera de estos es difícil, está controlado y verificado. Criminalizar la entrada ilegal me parece un paso que va muy lejos. Hay que evaluar cada caso. Si quieren burlar el sistema, no pueden entrar, pero si tienen una necesidad humanitaria, se les debe permitir el ingreso. Muchas personas que cruzan se ven obligadas a permanecer mucho tiempo en una zona gris, lo que realmente genera el problema; hay que resolver los casos rápido.

P. ¿Las zanjas son efectivas?

R. Levantar un muro gigante es menos efectivo que tener tecnología de vigilancia, como cámaras de video o drones controlando. Esa tecnología ayuda a detectar a las personas y saber dónde están. Vigilar demasiado puede ser peligroso, pero se necesita algo de tecnología para garantizar que el cruce sea solo para quienes realmente lo necesiten, estén en peligro o tengan sus documentos. Esto, acompañado de una policía dedicada al control fronterizo.

P. En Chile hay 330.000 inmigrantes irregulares. El presidente Kast rechaza la regularización masiva y aboga por expulsarlos o invitarlos, voluntariamente, a irse.

R. Desde un punto de vista económico-demográfico, el costo de una deportación masiva y sus consecuencias negativas son significativas. Por el contrario, una regularización probablemente les permitiría a los inmigrantes tener mayor acceso a los empleos, lo que aumentaría los salarios, generando una mayor riqueza. El principal temor a la regularización es que atraiga a mucha gente. Pero ahí radica la importancia del control fronterizo y la necesidad de comprender quiénes son estos migrantes irregulares, en qué período llegaron. Hay que preguntarse: ¿Están trabajando? ¿Podemos integrarlos? ¿Cuánto costará deportarlos? ¿Y cuánto nos aportará mantenerlos? Rápidamente nos daríamos cuenta de que la regularización masiva es una política mucho más eficaz, que debe ir acompañada de un cierto fortalecimiento de la vigilancia en la frontera.

P. Entonces, ¿no es pragmático una deportación masiva de inmigrantes irregulares?

R. No es pragmático, es muy caro, y es contraproducente para la economía.

P. Entre las medidas que está impulsando el Gobierno de Kast, además de las mencionadas, figuran sanciones a los empleadores de trabajadores irregulares y la limitación de los beneficios sociales. ¿Cómo ve la dirección de estas políticas?

R. Claramente apuntan a crear un entorno muy difícil para el inmigrante. Pero sancionar al empleador y limitar el acceso a los beneficios sociales me parecen más razonables. La mayoría de los países no reconocen los beneficios de que el inmigrante llegue a las empresas. De hecho, cuanto más irregular sea su situación, más valor puede obtener el empleador de su trabajo y explotarlo. Al menos, esto iguala las condiciones y obliga al empleador a participar de la discusión porque también lo afecta. Por otro lado, me parece bien que el acceso a los servicios sociales pueda ser limitado, al menos por un tiempo. Ahora, el acceso al mercado laboral, a la educación para los niños, y la atención médica, es fundamental.

P. ¿Cree que la retórica antiinmigrante de la ultraderecha ha azuzado la xenofobia en el panorama global?

R. Sí, la extrema derecha populista ha convertido la antiinmigración en uno de los principios fundamentales de su mensaje. Y este mensaje tiene poder. La clave de su éxito radica en que han abordado algunos problemas reales, como que la clase media no ha prosperado en muchos lugares del mundo occidental y que la precariedad laboral ha aumentado, y han encontrado un mensaje simple y claro para resolverlo: el inmigrante. ¿Cuál es la explicación en realidad? Que la tecnología, la globalización y las instituciones han cambiado. Pero es muy atractivo escuchar: “Ah, perdiste tu trabajo, no te va muy bien, hay delincuencia en tu ciudad, pero no es por ti, es esto”. No solo te sientes mejor, sino que no es culpa tuya. Esto ha tenido un impacto enorme y los investigadores no hemos encontrado una forma lo suficientemente simple de contrarrestar ese mensaje porque inmediatamente decimos “un momento, el mundo es complicado”, porque es la verdad, pero la gente quiere una explicación, una solución y sentirse mejor. Creo que esto se acabará cuando los populistas de derecha, finalmente, no resuelvan los problemas y la gente diga ‘bueno, no era eso’.

P. ¿Y qué se puede hacer?

R. Necesitamos un líder carismático que adopte una postura diferente, pero que también proporcione alguna explicación y solución que funcione para la gente y les permita volver a conectar. Los populistas de izquierda que están surgiendo dicen que el verdadero problema está en los superricos, en las diferencias de ingresos, lo que es más acertado. ¿Podrán cumplir? Ya veremos.

P. ¿No hay un líder en la izquierda que tenga un discurso atractivo que contrarreste el antiimigratorio?

R. No. El que me gusta más es Mark Carney, el primer ministro de Canadá, pero es un economista nerd. Sin embargo, ha sobresalido al contrarrestar el discurso siendo decente, moderado y bien informado. Si alguien como Carney pudiera ser carismático de alguna manera, creo que sería un contrapunto muy interesante.