Blog

Un buque ruso cargado de petróleo acaba de llegar a Cuba, que atraviesa una profunda crisis energética con apagones diarios y escasez de combustible.

El Anatoly Kolodkin, que transporta un contingente de petróleo destinado a la isla, atracó en la terminal de Matanzas, donde descargará más de 700.000 barriles, según autoridades rusas y datos de seguimiento marítimo.

Es el primer cargamento de crudo que llega a Cuba en varias semanas. Estados Unidos intensificó en enero la presión económica sobre la isla al bloquear de facto los envíos de crudo.

Cuba produce aproximadamente 40.000 barriles al día y su consumo mínimo estimado para funcionar con normalidad es de 100.000.

El Estado comunista caribeño, cuyas arcas están vacías y tiene prácticamente cortado el acceso a crédito internacional, trataba de cubrir ese déficit hasta hace poco con los envíos de algunos de sus aliados como Venezuela o México -interrumpidos por las presiones de Trump y los cambios geopolíticos en la región- así como cargamentos ocasionales rusos.

La llegada del Anatoly Kolodkin supone el primer salvavidas petrolero a Cuba desde que el presidente estadounidense Donald Trump impusiera el bloqueo de facto.

Preguntado por periodistas a bordo del Air Force One sobre el petrolero ruso en Cuba, Trump aseguró no tener “ningún problema” con que otros países enviaran crudo a la isla.

“No nos importa que alguien lleve un cargamento porque lo necesitan (…) tienen que sobrevivir”, afirmó.

Alegó que Cuba está “acabada” y no le preocupa si Rusia u otros países quieren suministrarle hidrocarburos.

Se desconoce si es una flexibilización temporal o un cambio de rumbo en la política de bloqueo petrolero de la administración Trump hacia Cuba.

Analizamos, en todo caso, cuáles son las implicaciones del nuevo cargamento ruso para el futuro de Cuba.

El Anatoly Kolodkin transporta unas 100.000 toneladas de crudo, equivalentes a más de 700.000 barriles de petróleo, un volumen considerable que podría dar un breve respiro a un país que atraviesa una escasez crónica de combustible.

Es un cargamento de petróleo Urales, la principal mezcla exportadora de Rusia.

Se trata de un crudo de densidad media y con un contenido relativamente alto de azufre obtenido al mezclar petróleo más pesado de la región de los Urales y el Volga con hidrocarburos más ligeros de Siberia occidental.

El experto en energía Jorge Piñón, investigador de la Universidad de Texas en Austin, destaca la alta calidad de este crudo.

“Producido al norte de Rusia, se carga en el mar Báltico. Es quizás el petróleo de mejor calidad que tienen los rusos: 32 API, 1,5 de azufre. Es un petróleo muy bueno, de buena calidad”, explica a BBC Mundo.

El cargamento también es significativo desde el punto de vista económico: Piñón calcula que su valor ronda los US$84 millones de dólares.

El académico cree, sin embargo, que el impacto de este envío por sí solo será limitado y solo aportará un efímero parche a la crisis energética de la isla.

Según Jorge Piñón, el cargamento tardará semanas en convertirse en combustible utilizable, producirá un volumen relativamente reducido de diésel y, además, parte de ese combustible podría no llegar a la economía civil.

El experto destaca en primer lugar que este petróleo recién llegado de Rusia no podrá utilizarse de inmediato.

“Tras descargarse en la terminal de Matanzas después, dentro de un par de días, tienen que volver otra vez a cargar todo ese volumen en dos pequeños tanqueros para llevarlo a la refinería de La Habana, que es donde se va a procesar el crudo”, explica Piñón.

A partir de ahí comienza el procesamiento del hidrocarburo en gasolina, diésel u otros derivados, lo que llevará entre 15 y 20 días, según cálculos del académico.

Incluso una vez refinado, apunta, el combustible no estará disponible inmediatamente para la economía: “Que ese combustible, ese diésel, esté disponible para suministrar a los sectores de la industria cubana que el gobierno decida -quién lo necesita más urgentemente- tomará aproximadamente otros 10 días”.

Así, los cubanos podrían tardar entre 20 y 30 días en percibir el alivio que supondría la llegada del cargamento del Anatoly Kolodkin.

Piñón menciona un importante problema en el proceso: la limitada capacidad de refinamiento de Cuba, con instalaciones antiguas y de mantenimiento deficiente.

“La refinería de La Habana, que es la antigua refinería de Exxon, fue construida en los años 50. Así que es una refinería simple, antigua, ineficiente”, explica, lo que ralentizaría el proceso y limitaría el aprovechamiento del petróleo.

“Seguro que lo que se va a poder producir no es más de 200.000 o 250.000 barriles de diésel”, pronostica.

Una vez producido, el diésel se distribuirá según las prioridades del gobierno: “yo creo que el sector transporte es importante, ya sea por carretera, los camiones, los trenes; el sector agrícola, para los tractores; y también los hospitales y otros lugares así”, indica Piñón.

Incluso en el mejor de los casos, puntualiza, el efecto será provisional.

“Se va a terminar pronto. No es suficiente para suministrar a toda Cuba, desde Cabo San Antonio a Cabo Maisí, todo el diésel que necesita”, sentencia.

Por último, el experto advierte de que una parte importante del combustible podría no llegar al consumo civil y quedarse como reserva del régimen para el caso de una contingencia extrema.

“Si hubiera un conflicto militar entre los Estados Unidos y Cuba, el gobierno va a necesitar su propia contingencia o sus propias reservas estratégicas de diésel. Así que yo no dudo que se quede con parte de esa producción de diésel”.

En definitiva, concluye, el envío ruso puede aliviar momentáneamente la situación, pero difícilmente cambiará el panorama energético del país.

“Todo el mundo tiene grandes esperanzas por si la ayuda humanitaria que trae este petrolero, pero es un capítulo. Es decir, cuando terminas ese capítulo y le das la vuelta a la página, no hay más nada. Ya se terminó, final”.

La llegada del Anatoly Kolodkin, en todo caso, ha abierto para Cuba la posibilidad de sentar un precedente y dar luz verde a nuevos envíos de petróleo.

Pero, de momento, no hay señales claras de que otros cargamentos estén en camino.

Según datos de rastreo marítimo y expertos consultados, no se han detectado nuevos petroleros rumbo a Cuba tras la salida del Anatoly Kolodkin.

La incertidumbre sobre posibles represalias estadounidenses y las limitaciones económicas de Cuba para pagar futuros cargamentos -especialmente ahora que el precio del crudo está en máximos- son importantes factores disuasorios para quienes se planteen enviar crudo a la isla.

Aún así, tras el visto bueno de Trump a la entrada de petróleo ruso, otros países -o la misma Rusia- podrían animarse a donar combustible al país caribeño.

Desde Moscú el cargamento se ha presentado como un gesto de apoyo político a Cuba, su aliado histórico al que ha prometido seguir respaldando pese a las sanciones occidentales.

“En condiciones de un durísimo bloqueo, nuestros amigos cubanos necesitan productos derivados del petróleo”, declaró el lunes el portavoz presidencial ruso Dimitri Peskov.

Expertos vaticinan, en todo caso, que sin un suministro regular de petróleo o reformas profundas en su sistema energético, la crisis de combustible que sufre la isla difícilmente podrá resolverse.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

Algunas viejas verdades sobre la guerra han estado golpeando la puerta del Despacho Oval en el mes desde que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, enviaron aviones de combate estadounidenses e israelíes a bombardear Irán.

La incapacidad de aprender del pasado significa que Donald Trump se enfrenta ahora a una disyuntiva determinante. Si no logra alcanzar un acuerdo con Irán, puede intentar declarar una victoria que no engañará a nadie, o bien escalar la guerra.

La más antigua de esas viejas verdades proviene del estratega militar prusiano Helmuth von Moltke el Viejo: “Ningún plan sobrevive al primer contacto con el enemigo”. Escribía esto en 1871, el año en que Alemania se unificó como imperio, un momento que fue tan decisivo para la seguridad de Europa como esta guerra podría serlo para la seguridad de Medio Oriente.

Quizás Trump prefiera la versión moderna del boxeador Mike Tyson: “Todo el mundo tiene un plan hasta que recibe un golpe”.

Aún más relevantes para Trump resultan las palabras de uno de sus predecesores, Dwight Eisenhower, el general estadounidense que comandó los desembarcos del Día D en 1944 y que ejerció dos mandatos como presidente republicano de EE.UU. en la década de 1950.

La versión de Eisenhower decía: “Los planes no valen nada, pero la planificación lo es todo”. Con ello quería decir que la disciplina y el proceso de elaborar planes para librar una guerra hacen posible cambiar el rumbo cuando ocurre lo inesperado.

Para Trump, ese factor inesperado ha sido la resiliencia del régimen de Irán. Al parecer, él esperaba que se repitiera la operación relámpago mediante la cual el ejército estadounidense secuestró en enero al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y a su esposa, Cilia Flores.

Ambos se encuentran ahora detenidos en Nueva York a la espera de juicio. La vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez, lo ha sustituido en la presidencia y acata órdenes de Washington.

Esperar que se repita la victoria obtenida sobre Maduro denota una abismal falta de comprensión de las diferencias existentes entre Venezuela e Irán.

El aforismo de Eisenhower sobre la importancia de planificar con anticipación surgió en un discurso de 1957. Había sido el responsable de planificar y comandar la mayor operación militar anfibia de la historia, el desembarco de Normandía, así que sabía de lo que hablaba.

Explicó que, ante una emergencia inesperada, “lo primero que hay que hacer es desechar todos los planes y empezar de cero. Pero si no se ha planificado, no se puede empezar a trabajar, al menos no de forma inteligente”.

“Por eso es tan importante planificar, para mantenerse al tanto de la naturaleza del problema que algún día se nos pueda pedir que resolvamos o que ayudemos a resolver”.

Lejos de capitular o colapsar tras el asesinato del líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, en el primer ataque aéreo de la guerra, a manos de Israel y Estados Unidos, el régimen de Teherán sigue funcionando y contraatacando. Está jugando bien sus cartas, a pesar de su debilidad.

Por el contrario, Trump ha dado la impresión de improvisar sobre la marcha. Se guía por su intuición, no por las páginas de inteligencia y asesoramiento estratégico que otros presidentes han estudiado a fondo.

Trece días después del inicio de la guerra, Fox News Radio le preguntó a Trump cuándo terminaría el conflicto. Respondió que no creía que la guerra “vaya a ser larga”. En cuanto a su finalización, esta ocurriría “cuando lo sienta, lo sienta en los huesos”.

Trump se apoya en un círculo íntimo de asesores cuya función consiste en respaldar sus decisiones y hacerlas realidad. Decirle la verdad al poder no parece figurar, al parecer, en la descripción de sus puestos de trabajo.

Depender de los instintos del presidente —en lugar de un conjunto de planes bien elaborados, aun cuando estos deban ser adaptados o descartados— dificulta la conducción de una guerra. La falta de una dirección política clara resta filo al devastador poder de fuego y a la eficacia de las fuerzas armadas de Estados Unidos.

Hace cuatro semanas, Trump y Netanyahu depositaron su confianza en una feroz campaña de bombardeos que acabó no solo con la vida del líder supremo, sino también con la de sus asesores más cercanos, y que hasta la fecha ha causado la muerte de 1.464 civiles iraníes, según la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos (HRANA), un grupo con sede en Estados Unidos que monitorea las violaciones de los derechos humanos en Irán.

Ambos líderes esperaban una victoria rápida. Los dos desafiaron a los iraníes a dar continuidad a los bombardeos mediante un levantamiento popular para derrocar al régimen.

Sin embargo, el régimen de Teherán sigue en pie, sigue resistiendo, y Trump está descubriendo por qué sus predecesores nunca estuvieron dispuestos a unirse a Netanyahu en una guerra de elección para destruir la República Islámica.

Los opositores al régimen no se han alzado. Todos ellos son plenamente conscientes de que en enero pasado las fuerzas gubernamentales mataron a miles de manifestantes y esta vez se han difundido advertencias oficiales diciendo que cualquiera que contemple la posibilidad de intentar repetir las protestas será tratado como un enemigo del Estado.

El régimen iraní es un adversario obstinado, despiadado y bien organizado. Fundado tras la revolución de 1979 que derrocó al Sah, se forjó posteriormente en la más sanguinaria miseria de la guerra de ocho años contra Irak.

El régimen se sustenta en instituciones, no en individuos, y se ve reforzado por creencias religiosas inquebrantables y una ideología del martirio. Esto significa que el asesinato de líderes, si bien resulta indudablemente impactante y desestabilizador, no constituye, a su vez, una sentencia de muerte para el régimen.

Tras las muertes de enero, considerarán la muerte de muchos más iraníes —ya sea a manos de las propias fuerzas del régimen o por efecto de las bombas estadounidenses e israelíes— como un precio aceptable para su supervivencia.

El régimen iraní no podría aspirar a igualar la potencia de fuego de Estados Unidos e Israel. Sin embargo, al igual que Moltke, Tyson y Eisenhower, ha estado elaborando planes: amplió el conflicto atacando tanto a sus vecinos árabes del Golfo —así como a las bases estadounidenses situadas en sus territorios— como a Israel, extendiendo el sufrimiento tan ampliamente como fuera posible.

El cierre efectivo del estrecho de Ormuz —la angosta entrada al Golfo— por parte de Irán ha interrumpido aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo y ha sumido a los mercados financieros globales en el caos.

Irán dedicó años y miles de millones de dólares a construir la red de aliados y grupos afines que denominó “el eje de la resistencia”, que incluía a Hezbolá en el Líbano y a Hamás en Gaza y Cisjordania, con el objetivo de amenazar y disuadir a Israel. Los israelíes han golpeado esta red con gran dureza y eficacia desde que estalló la guerra en Gaza, tras los ataques perpetrados por Hamás el 7 de octubre de 2023.

Sin embargo, Irán está demostrando ahora que un accidente geográfico —el estrecho de Ormuz— puede constituir un elemento disuasorio y una amenaza incluso más eficaces que su ruinoso y costoso sistema de alianzas militares. Irán puede ejercer su control sobre el estrecho mediante drones baratos, capaces de ser lanzados desde cientos de kilómetros de distancia, desde el montañoso interior del país.

Los aliados mueren. La geografía permanece inalterable. A menos que se capturen y ocupen los acantilados que flanquean el estrecho —así como una extensa franja de territorio iraní más allá de ellos—, tanto Estados Unidos e Israel —como el resto del mundo— están descubriendo que el régimen iraní exigirá tener una voz decisiva en la reapertura del estrecho de Ormuz.

Tal como señaló el excomandante adjunto de la OTAN, el general Richard Shirreff, en el programa Today de BBC Radio 4, cualquier ejercicio de simulación bélica destinado a analizar las consecuencias de un ataque contra Irán habría revelado que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica procedería a cerrar el estrecho de Ormuz.

Esto nos remite, una vez más, a la importancia de planificar cómo iniciar una guerra, cómo ponerle fin y cómo gestionar el escenario posterior a su conclusión. Donald Trump y su círculo íntimo, embriagados ante la perspectiva de una victoria rápida y sencilla, parecen haber pasado por alto estos pasos fundamentales.

El “eje de la resistencia” incluye también a los hutíes en Yemen. El viernes, estos lanzaron una andanada de misiles contra Israel; se trataba de la primera vez que lo hacían desde que la actual contienda bélica se desencadenara con los ataques aéreos contra Irán el pasado 28 de febrero.

Si los hutíes reanudaran sus ataques contra el tráfico marítimo en el mar Rojo, Arabia Saudita perdería su ruta marítima occidental para la exportación de petróleo hacia Asia.

El mar Rojo cuenta con su propio punto de estrangulamiento: el estrecho de Bab el-Mandeb, cuya importancia para el comercio mundial es equiparable a la del estrecho de Ormuz. Si los hutíes decidieran intensificar el conflicto atacando a los buques en Bab el-Mandeb —y más al sur—, tal como hicieron durante la guerra de Gaza, interrumpirían la ruta que conecta Asia con Europa a través del canal de Suez.

Ello desencadenaría una emergencia económica mundial de consecuencias aún más graves.

Netanyahu, a diferencia de Trump, ha estado pensando en detalle sobre esta guerra desde que inició la carrera política que lo ha convertido en el primer ministro de Israel con el mandato más largo.

En el primer día completo de la guerra contra Irán, Netanyahu grabó una declaración en video desde la azotea del edificio de gran altura en Tel Aviv conocido como la Kirya, sede del cuartel general militar de Israel. Lo hizo con la claridad sobre los objetivos bélicos de Israel que le ha resultado esquiva a Trump.

Esto no debería sorprender. Entrar en guerra con Irán constituye una perspectiva más directa para Israel que para Estados Unidos. Las preocupaciones de una potencia regional difieren de los desafíos globales, mucho más amplios, que enfrenta Estados Unidos.

Netanyahu está convencido de que puede garantizar la seguridad futura de Israel infligiendo el mayor daño posible a la República Islámica. La guerra, afirmó en el video, tenía como fin “asegurar nuestra existencia y nuestro futuro”. Netanyahu siempre ha considerado a Irán como el enemigo más peligroso de Israel.

Sus críticos sostienen que dicha obsesión fue una de las razones por las que Israel no logró detectar ni detener los ataques de Hamás lanzados desde Gaza el 7 de octubre de 2023.

El primer ministro israelí agradeció a las fuerzas armadas estadounidenses y a Trump por su “asistencia”, y pasó a abordar el punto que, para él, constituye el meollo de la cuestión.

“Esta coalición de fuerzas nos permite hacer lo que he anhelado hacer durante 40 años: golpear al régimen del terror sin piedad. Esto es lo que prometí, y esto es lo que haremos”.

Netanyahu y la cúpula militar israelí habían analizado, en diversos momentos a lo largo de sus muchos años en el cargo, distintas formas de entrar en guerra con Irán, destruyendo sus instalaciones nucleares y sus misiles balísticos, así como cualquier otro elemento que representara una amenaza para ellos.

La conclusión a la que siempre se llegó en Israel fue que, si bien podrían infligir un daño considerable a Irán, ello no supondría más que un revés para el régimen. Se convirtió en una convicción generalizada la idea de que la única manera de aniquilar la capacidad militar de Irán —dejándola inoperativa durante una generación o más— era hacerlo en alianza con Estados Unidos.

Pero eso requería un presidente en la Casa Blanca que estuviera dispuesto a ir a la guerra junto a Israel, algo que nunca había sucedido, a pesar de la estrecha relación entre ambos países y de la dependencia de Israel respecto al apoyo militar y diplomático de Estados Unidos.

Netanyahu nunca logró convencer a un presidente estadounidense de que ir a la guerra con Irán redundara en los intereses de Estados Unidos, hasta el segundo mandato de Donald Trump.

A pesar de la amarga y tóxica relación entre Estados Unidos e Irán —vigente desde que el Sha, un firme aliado estadounidense, fuera derrocado en 1979—, los sucesivos presidentes estadounidenses consideraron que la mejor manera de tratar con la República Islámica de Irán era contenerla.

Durante la ocupación estadounidense de Irak, Estados Unidos no entró en guerra con Irán, ni siquiera cuando Teherán estaba equipando y entrenando a milicias iraquíes que daban muerte a las tropas estadounidenses. La única justificación posible, según sus cálculos, sería una amenaza inminente, en particular, la existencia de información que indicara que Irán estaba cerca de desarrollar un arma nuclear.

Trump incluyó la amenaza nuclear en su cambiante lista de motivos para ir a la guerra. Sin embargo, no existe prueba creíble alguna de que Irán estuviera a punto de adquirir un arma nuclear o de obtener los medios para lanzarla.

De hecho, la Casa Blanca mantiene todavía en su sitio web una declaración del 25 de junio de 2025 bajo el titular: “Las instalaciones nucleares de Irán han sido aniquiladas; cualquier sugerencia en sentido contrario constituye ‘noticias falsas’”.

Ahora, Trump está descubriendo por qué sus predecesores concluyeron que los riesgos de optar por la guerra serían simplemente demasiado elevados.

La guerra parece estar convirtiéndose en un ejemplo clásico de cómo una potencia más pequeña y débil puede combatir a un enemigo más grande y fuerte: el tipo de conflicto que los estrategas denominan guerra asimétrica.

Es aún demasiado pronto -apenas ha transcurrido un mes- para compararla con otras guerras que, sobre el papel, Estados Unidos parecía estar ganando en términos de enemigos abatidos y misiones de bombardeo completadas, como las de Vietnam, Irak y Afganistán.

Sin embargo, es importante recordar que, tras años de derramamiento de sangre, todas ellas concluyeron de un modo que en los hechos supuso una derrota para Estados Unidos.

Las próximas decisiones que tomen Trump y Netanyahu podría determinar si la guerra en Irán se convierte en otro grave tropiezo para EE.UU. Trump ha pospuesto ya en dos ocasiones su amenaza de destruir la red eléctrica de Irán; una acción que, tal como él mismo la ha descrito, podría constituir un crimen de guerra.

Trump sostiene que el motivo es que Irán está desesperado por alcanzar un acuerdo que ponga fin al conflicto, dado que el régimen ha sufrido un duro golpe a causa de los daños y las muertes que Estados Unidos ya ha infligido, y ante el temor de que pueda causar aún más estragos.

Actualmente se están llevando a cabo contactos entre ambas partes, con la mediación de Pakistán y otros actores. Los iraníes niegan que se trate de una negociación.

Aún no se ha publicado un texto oficial del plan de paz de 15 puntos propuesto por Trump. No obstante, las versiones filtradas revelan un documento que constituye una recopilación de todas las exigencias que Estados Unidos e Israel han planteado a Irán a lo largo de muchos años. Su contenido se asemeja más a unas condiciones de rendición que a una base para la negociación.

Irán ha respondido con sus propias exigencias, igualmente inaceptables para la otra parte, entre las que se incluyen el reconocimiento de su control sobre el estrecho de Ormuz, el pago de reparaciones por los daños de guerra y la retirada de las bases militares estadounidenses de Oriente Medio.

A menos que ambas partes logren dar un salto gigantesco hacia un terreno intermedio inexplorado de compromiso, resulta difícil vislumbrar la consecución de un acuerdo. No es imposible. El régimen iraní cuenta con un historial de negociación.

Fuentes diplomáticas árabes me aseguraron que Irán estaba ofreciendo una vía hacia un acuerdo sobre su programa nuclear justo cuando Estados Unidos abandonó abruptamente la diplomacia al iniciar la guerra el 28 de febrero.

Una fuente me dijo: “Los iraníes lo estaban ofreciendo todo”. Esto suena a una simplificación excesiva y los estadounidenses niegan que se estuvieran logrando avances. Sin embargo, los indicios sugieren que aún existía margen para la diplomacia cuando Estados Unidos e Israel ordenaron sus bombarderos.

La guerra se encuentra en un punto crítico. Si no se alcanza un acuerdo entre estadounidenses e iraníes, a Trump le quedarán muy pocas opciones. Podría declarar la victoria, alegando que Estados Unidos ha destruido el ejército iraní y que, por tanto, la misión ha sido cumplida. Así sostener que la apertura del estrecho de Ormuz no es responsabilidad suya.

Tal medida podría provocar el colapso de los mercados financieros mundiales y consternar a sus aliados —ya de por sí descontentos— en Europa, Asia y el Golfo. Un régimen iraní herido y furioso dispondría de un amplio margen de maniobra para ejercer una mayor presión sobre la economía global.

Lo más probable es que Trump decida intensificar la guerra. Los estadounidenses cuentan con más de 4.000 infantes de marina a bordo de buques que se dirigen hacia el Golfo, tienen a paracaidistas de la 82da División Aerotransportada en estado de alerta y están evaluando el envío de refuerzos adicionales.

Nadie habla de una invasión a gran escala de Irán. No obstante, es posible que los estadounidenses intenten tomar el control de algunas islas del Golfo, incluida la isla de Kharg, la principal terminal petrolera de Irán. Ello implicaría llevar a cabo una serie de desembarcos anfibios sumamente complejos y peligrosos.

Esta estrategia podría incluso convenir a Irán, cuyo objetivo es arrastrar a los estadounidenses hacia una guerra de desgaste prolongada. Teherán calcula que la capacidad de resistencia del régimen ante el sufrimiento es superior a la de Trump.

En Irán, Trump está topándose con los límites de su poder. El régimen iraní tiene una definición de victoria y derrota distinta a la suya. Para ellos, la mera supervivencia constituye una victoria.

Pero ahora aspiran a más, convencidos de que el control del estrecho de Ormuz les otorga una nueva baza para plantear exigencias y tal vez incluso para obtener ventajas estratégicas. Los iraníes han reclamado, entre otras cosas, la promesa de no ser atacados en el futuro, así como el reconocimiento de su control sobre el estrecho de Ormuz, a cambio de permitir el tránsito de todo tipo de embarcaciones por sus aguas.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo el miércoles que “el presidente Trump no hace bluff (amenazas vacías) y está dispuesto a desatar el infierno. Irán no debería volver a cometer un error de cálculo”.

“Si Irán se niega a aceptar la realidad del momento actual, si no logra comprender que ha sido derrotado militarmente —y que seguirá siéndolo—, el presidente Trump se asegurará de que reciban un golpe más contundente que cualquiera que hayan sufrido jamás”, agregó.

Ser derrotado en la guerra no es una opción. Si Irán hubiera sufrido un golpe tan severo como asegura Trump y su equipo, el régimen de Teherán ya habría colapsado a estas alturas. El presidente de EE.UU. no necesitaría entonces recurrir a las amenazas para obligarlos a aceptar su destino.

Estados Unidos e Israel tienen la capacidad de infligir mucho más daño y causar muchas más bajas en Irán. En el Líbano, Israel prosigue con su ofensiva contra Hezbolá, el principal aliado de Irán.

A falta de un alto el fuego, calculan que pueden elevar el nivel de fuerza hasta que los iraníes no tengan más remedio que ceder.

Eso dista mucho de ser seguro.

Cuanto más se prolongue la guerra, mayores serán las consecuencias para la región y para el resto del mundo. Un destacado analista sobre Irán, Ali Vaez del International Crisis Group, me comentó que podrían ser “catastróficas”.

En 1956, el Reino Unido y Francia entraron en guerra junto a Israel después de que el presidente egipcio, Gamal Abdel Nasser, nacionalizara el Canal de Suez. Una vía marítima de alcance mundial que constituía un punto de estrangulamiento para la economía global tan significativo como lo es hoy el estrecho de Ormuz.

Lograron todos sus objetivos militares, pero se vieron obligados a retirarse por orden del presidente de Estados Unidos, Eisenhower.

Para los británicos, aquello supuso el principio del fin de su dominio imperial en Medio Oriente.

Estados Unidos se enfrenta al auge de China. Cuando se escriba la historia de su pugna por convertirse en la potencia más poderosa del mundo, la mal planificada guerra de Trump contra Irán podría ser vista como un punto de inflexión, una etapa en el camino hacia el declive, tal como lo fue el Canal de Suez para Reino Unido.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

Céline Dion anunció su regreso a los escenarios, cuatro años después de haber sido diagnosticada con una enfermedad incurable que afectó su voz para cantar y su capacidad para caminar.

La estrella, conocida por potentes baladas como My Heart Will Go On y Because You Loved Me, ofrecerá una serie de 10 conciertos en el Paris La Défense Arena con capacidad para 40.000 espectadores en septiembre y octubre.

El anuncio se dio el mismo día de su cumpleaños número 58. En un mensaje publicado en su cuenta de Instagram, Dion calificó su regreso como “el mejor regalo de mi vida”.

“Estoy más que lista para hacer esto”, les dijo a sus seguidores. “Me siento bien, me siento fuerte, me siento emocionada y, por supuesto, un poco nerviosa”.

Refiriéndose a su estado de salud, Dion comentó: “Me encuentro muy bien. Estoy administrando mi salud y me siento bien. Vuelvo a cantar e incluso me animo a bailar un poco”.

“Pero tengo que decirles algo muy importante: a lo largo de estos últimos años, con cada día que pasaba, he sentido sus oraciones y su apoyo, su bondad y su amor”.

“Les estoy profundamente agradecida a todos ustedes. ¡No veo la hora de volver a verlos!”, agregó.

Dion, una de las artistas con mayores ventas de todos los tiempos, no ha ofrecido un espectáculo propio desde su actuación en Newark, Nueva Jersey, el 8 de marzo de 2020.

Su gira Courage se vio interrumpida por el estallido de la pandemia de covid-19, antes de que se le diagnosticara el síndrome de la persona rígida, lo que la obligó a cancelar todos sus conciertos.

Para su regreso a los escenarios, todas las fechas están espaciadas por varios días, posiblemente para evitar una demanda excesiva en su salud física.

Las entradas saldrán a la venta a partir del 7 de abril. Se prevé que la demanda sea astronómica. No obstante, los seguidores podrán registrarse en el sitio web oficial a partir del martes 31 de marzo.

Los planes para el regreso de Dion fueron filtrados inicialmente por el periódico franco-canadiense La Presse la semana pasada.

Poco después, los fans vieron carteles con letras de Dion por toda la capital francesa.

El lunes por la noche, poco después de las 10 p. m. (hora local), la Torre Eiffel se iluminó con el mensaje “París, estoy lista” y los fans disfrutaron de una selección musical con canciones como “I’m Alive”, “Encore Un Soir” y “My Heart Will Go On”.

Dion también grabó una versión en francés del video que anunciaba la gira, el cual se reprodujo por altavoces mientras la Torre se iluminaba con luces moradas.

Dion anunció en diciembre de 2022 que le habían diagnosticado el síndrome de la persona rígida (SPS, por sus siglas en inglés).

En un emotivo video publicado en Instagram, contó a sus seguidores que la enfermedad había alterado “cada aspecto de mi vida cotidiana”.

El SPS, que afecta a unas 8.000 personas en todo el mundo, es una enfermedad neurológica provocada por un funcionamiento incorrecto de las señales que los nervios envían a los músculos.

La afección provoca espasmos musculares y puede afectar la movilidad. Para algunas personas, puede llegar a ser incapacitante. No se conoce ninguna cura.

En declaraciones a BBC en 2024, Dion relató que notó los síntomas por primera vez cuando su voz empezó a fallarle durante una gira.

“Sentí algo extraño, como un pequeño espasmo”, dijo.

“Me costaba hablar, había empezando a forzar un poco la voz.”

En aquel momento, sintió que le resultaba imposible tomarse un descanso, por lo que experimentó cantando en un registro más grave para aliviar la tensión en sus cuerdas vocales.

“Estos espectáculos agotaron las entradas durante un año y medio, recorriendo el mundo. Y voy a decirle a la gente: ‘¿Disculpen mi espasmo? ¿Disculpen mi je ne sais quoi?”.

Sin embargo, la molestia empeoró, “causándome a veces dificultades al caminar e impidiéndome utilizar las cuerdas vocales para cantar de la manera a la que estoy acostumbrada”, declaró a NBC News.

“Es como si alguien te estuviera estrangulando. Es como si alguien te estuviera presionando la laringe, la faringe”.

Sin embargo, Dion estaba decidida a no permitir que el SPS dominara su vida.

En 2024, contó a la revista Vogue Francia los intensos esfuerzos que había realizado para combatir la enfermedad.

“En mi opinión, tengo dos opciones. O entreno como una atleta y me esfuerzo al máximo, o me desconecto y se acabó”, dijo.

“He decidido trabajar con todo mi ser, de pies a cabeza, con un equipo médico. Cinco días a la semana recibo terapia atlética, física y vocal. Trabajo mis dedos de los pies, mis rodillas, mis pantorrillas, mis dedos, mi canto, mi voz”, agregó.

El esfuerzo valió la pena. Dion hizo un emotivo regreso en los Juegos Olímpicos de París 2024, interpretando el clásico Hymne à l’Amour (“Himno al Amor”) de Edith Piaf desde la Torre Eiffel.

Esa fue también la primera canción que sonó cuando se anunciaron que regresarían sus conciertos en la Torre Eiffel.

La estrella canadiense siempre ha sentido una gran afinidad por esa ciudad.

“Quiero amar más cuando estoy en París”, dijo a Vogue en 2024. “Me hace amar más las cosas”.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

El Parlamento israelí aprobó una ley que establecería la pena de muerte como sentencia por defecto para los palestinos condenados por atentados “terroristas” mortales.

Los críticos han calificado la nueva ley de discriminatoria y varios países europeos advierten de que corre el riesgo de socavar los “principios democráticos”.

Este lunes, la nueva ley superó su tercera y última lectura en la Knéset (parlamento unicameral de Israel) por 62 votos a favor y 48 en contra. Contó con el voto a favor del primer ministro, Benjamin Netanyahu.

El proyecto de ley estipula que los palestinos condenados por tribunales militares israelíes por llevar a cabo ataques mortales considerados “actos de terrorismo”, serían ejecutados en la horca en un plazo de 90 días, con un posible aplazamiento de hasta 180 días.

En teoría, los israelíes judíos también podrían ser ejecutados en virtud de esta ley, pero en la práctica es casi seguro que esto no ocurriría, ya que la pena de muerte solo podría aplicarse cuando la intención del ataque sea “negar la existencia del Estado de Israel”.

La legislación fue impulsada con fuerza por la extrema derecha, con el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, como principal ponente. Tras la votación, publicó en X: “¡Hemos hecho historia! Lo prometimos. Lo hemos cumplido”.

Limor Son-Har-Melech, pertenenciente al partido de Ben-Gvir y quien sobrevivió a un ataque perpetrado por hombres armados palestinos en el que murió su marido, defendió que la ley era necesaria, citando el ejemplo de cómo uno de los asesinos de su marido fue posteriormente puesto en libertad y participó en los ataques del 7 de octubre de 2023 contra Israel.

“Durante años, hemos soportado un cruel ciclo de terror, encarcelamiento, liberación mediante acuerdos imprudentes y el regreso de estos monstruos humanos para volver a asesinar a judíos”, afirmó durante el debate en el Parlamento.

Yair Golan, líder del partido opositor Demócrata, criticó la nueva ley y afirmó que daría lugar a sanciones internacionales.

“La ley de la pena de muerte para los terroristas es una medida legislativa innecesaria diseñada para que Ben-Gvir consiga más votos”, dijo. “No contribuye en absoluto a la seguridad de Israel”.

En vísperas de la votación, el Reino Unido, Francia, Alemania e Italia expresaron su “profunda preocupación”, argumentaron que el proyecto de ley corría el riesgo de “socavar los compromisos de Israel con respecto a los principios democráticos”.

La Autoridad Palestina, que administra Cisjordania, condenó la aprobación de la ley, afirmó que “pretende legitimar las ejecuciones extrajudiciales bajo el amparo legislativo”.

Por su parte, Hamás, que controla Gaza, declaró en un comunicado emitido el lunes en la noche que la aprobación del proyecto de ley “amenaza la vida” de los presos palestinos en las cárceles israelíes, y pidió a la comunidad internacional que “garantice la protección de, nuestros presos”.

La Asociación por los Derechos Civiles en Israel ya presentó un recurso contra la ley ante el Tribunal Supremo del país.

“La ley es inconstitucional, discriminatoria por su propia naturaleza y -para los palestinos de Cisjordania- promulgada sin autoridad legal”, afirmó en un comunicado.

El Tribunal Supremo deberá ahora decidir si admite a trámite el recurso contra el proyecto de ley.

Israel solo ha ejecutado a dos personas en toda su historia: una de ellas fue el infame funcionario nazi Adolf Eichmann, quien desempeñó un papel importante en la perpetración del Holocausto.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.